Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 71/09 AI generated

Supreme Court allows cassation appeal when property value was unknown until after the lower court's decision.

Case Number V CZ 71/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland overturned the lower court's dismissal of a cassation appeal regarding the termination of co-ownership. The applicant argued that the property value, which was unknown until after the lower court's ruling, should be considered to meet the monetary threshold for appeal. The court held that the principle of value stabilization does not apply when the applicant could not have known the true value at the time of the initial decision. Consequently, the appeal was permitted because the value was objectively established by an expert after the fact.

Legislator headnote

AI generated

Art. 5191 § 4 k.p.c.; Art. 25 § 2 k.p.c.: The principle of stabilization of the subject matter of the dispute does not preclude the court from considering a value established by an expert after the lower court's decision if the party was unaware of it at the time.

Keywords

AI generated
termination of co-ownership cassation appeal threshold property value stabilization expert valuation timing subject matter of dispute

Cited Legislation

AI generated
Art. 5191 § 4 k.p.c.
zarzucając naruszenie art. 5191 § 4 k.p.c. oraz art.
Art. 25 § 2 k.p.c.
oraz art. 25 § 2 k.p.c. wniósł o uchylenie
Art. 398 § 15 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe względy Sąd Najwyższy, na podstawie art. 398 15
Art. 394 § 1 § 3 k.p.c.
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
art. 5191 § 4 k.p.c
zarzucając naruszenie art. 5191 § 4 k.p.c.
art. 25 § 2 k.p.c
zarzucając naruszenie art. 5191 § 4 k.p.c. oraz art. 25 § 2 k.p.c. wniósł o uchylenie
art. 3941 § 3 k.p.c
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 71/09

POSTANOWIENIE

Dnia 22 stycznia 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący)

SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)

SSN Barbara Myszka

w sprawie z wniosku M. R.

przy uczestnictwie S. R., M. R. i M. S.

o zniesienie współwłasności,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 22 stycznia 2010 r.,

zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w J.

z dnia 10 listopada 2009 r., sygn. akt II Cz (…),

uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

W zaskarżonym postanowieniu Sąd Okręgowy w J. odrzucił skargę kasacyjną

wnioskodawcy M. R. na postanowienie tego Sądu z dnia 3 września 2009 r. z tego

względu, że wartość przedmiotu zaskarżenia była niższa niż 150 tys. zł, a sprawa

dotyczyła zniesienia współwłasności nieruchomości. W zażaleniu wnioskodawca,

zarzucając naruszenie art. 5191 § 4 k.p.c. oraz art. 25 § 2 k.p.c. wniósł o uchylenie

zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Rację ma Sąd Okręgowy gdy podkreśla, że co do zasady wartość przedmiotu

sporu ulega stabilizacji i w przypadku sporów o zniesienie współwłasności rzeczy może

ulec zmianie tylko w razie ustalenia jej wartości przez sąd w innej wysokości niż

początkowo przyjął wnioskodawca. Jeżeli jednak, tak jak w rozpoznawanej sprawie,

wnioskodawca uzyskał informację o rzeczywistej wartości nieruchomości dopiero w

trakcie postępowania zakończonego wydaniem postanowienia, od którego wnosi skargę

kasacyjną, to nie ma przeszkód, aby Sąd uwzględnił, podaną w skardze wartość

nieruchomości. Jeżeli bowiem wartość ta została ustalona przez biegłego, a wcześniej

wnioskodawca o niej nie wiedział, powoływanie się w takiej sytuacji na zasadę

stabilizacji wartości przedmiotu sporu, nie znajduje uzasadnienia. Wspomniana zasada

ma na celu zapobieganie bezpodstawnym zmianom przedmiotu zaskarżenia, zazwyczaj

w celu uzyskania dostępu do środków zaskarżenia. Skoro w rozpoznawanej sprawie

wartość nieruchomości nie została sztucznie zawyżona przez wnioskodawcę, a wynika

z obiektywnych przesłanek, odrzucenie skargi kasacyjnej nie znajduje uzasadnienia w

art. art. 5191 § 4 k.p.c.

Mając na uwadze powyższe względy Sąd Najwyższy, na podstawie art. 398 15

k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.