Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 70/15 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to failure to comply with mandatory attorney representation rule.

Case Number V CZ 70/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's decision to reject the appeal. The appellant failed to remove formal defects from the appeal within the required time limit, violating the mandatory requirement for attorney representation. Consequently, the Supreme Court ruled that the appeal must be rejected under Article 871 § 1 of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; The requirement for attorney representation in proceedings before the Supreme Court is absolute, and its non-compliance mandates the rejection of the appeal.

Keywords

AI generated
attorney representation Supreme Court procedure formal defects mandatory rule rejection of appeal civil procedure code legal counsel

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
nastąpiło z powołaniem się na przepis art. 871 § 1 k.p.c. (k.
art. 871 § 1 k.p.c
nastąpiło z powołaniem się na przepis art. 871 § 1 k.p.c.
art. 130 § 1 k.p.c
187-188 akt).W zażaleniu pełnomocnika pozwanego podniesiono zarzut naruszenia art. 130 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I ACa 496/15
Appeal dismissed; appellate court upheld trial court's installment payment order and cost allocation under Polish Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 70/15 POSTANOWIENIE Dnia 19 listopada 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący)‎SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)‎SSN Jan Górowski w sprawie z powództwa K. G. ‎przeciwko małoletniemu P. D. reprezentowanemu przez przedstawicieli ustawowych M. D. i A. D.‎o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 listopada 2015 r.,‎zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu‎z dnia 16 czerwca 2015 r., sygn. akt I ACa 496/15, oddala zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 16 czerwca 2015 r. Sąd Apelacyjny odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie tego Sądu z dnia 28 maja 2015 r. Postanowieniem tym odrzucono apelację pozwanego wniesioną od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 23 października 2014 r. Odrzucenie tego środka odwoławczego nastąpiło dlatego, ponieważ strona pozwana nie wykonała w terminie usunięcia braków formalnych apelacji (k. 174-175 akt sprawy).Odrzucenie zażalenia strony pozwanej (k. 179-180 akt) postanowieniem z dnia 16 czerwca 2015 r. nastąpiło z powołaniem się na przepis art. 871 § 1 k.p.c. (k. 187-188 akt).W zażaleniu pełnomocnika pozwanego podniesiono zarzut naruszenia art. 130 § 1 k.p.c. i stwierdzono też, że przed odrzuceniem zażalenia strona skarżąca powinna być wezwana do usunięcia braków formalnych zażalenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo przez adwokatów lub radców prawnych.

Reguła ta ma charakter bezwzględny i jej nieprzestrzeganie prowadzi do odrzucenia wniesionego środka zaskarżenia. Sąd Apelacyjny trafnie zatem odrzucił wniesione przez stronę powodową zażalenie i dlatego Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.