Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 61/06 AI generated

Supreme Court allows appeal by finding material and procedural law violations were properly stated and substantiated.

Case Number V CZ 61/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court overturned the appellate court's dismissal of the appellant's appeal regarding a prison compensation claim. The appellant argued that the appeal met statutory requirements for stating and substantiating legal violations, contrary to the lower court's rejection. The court ruled that while specific demands in the appeal petition are not mandatory, the presence and proper substantiation of legal violation claims satisfy the necessary procedural conditions.

Legislator headnote

AI generated

Art. 368 § 1 pkt 2 i 3 k.p.c.; Art. 368 § 1 k.p.c.: An appeal is admissible if it contains and substantiates claims of legal violation, even if not explicitly demanded in the petition.

Keywords

AI generated
appeal admissibility statement of claims substantiation of claims civil procedure law prison compensation

Cited Legislation

AI generated
Art. 368 § 1 pkt 2 i 3 k.p.c.
Apelacyjnego, wbrew wymogowi wynikającemu z art. 368 § 1 pkt 2 i 3 k.p.c.,
Art. 368 § 1 k.p.c.
zawarte w art. 368 § 1 k.p.c. Wobec tego brak było podstaw do jej odrzucenia.
Art. 389 § 15 k.p.c.
Mając na względzie powyższe Sąd Najwyższy, na podstawie art. 389 15 k.p.c.
Art. 394 § 1 § 3 k.p.c.
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
art. 368 § 1 k.p.c
zawarte w art. 368 § 1 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 61/06

POSTANOWIENIE

Dnia 10 sierpnia 2006 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Antoni Górski (przewodniczący)

SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)

SSN Tadeusz Żyznowski

w sprawie z powództwa M.S.

przeciwko Skarbowi Państwa - Dyrektorowi Zakładu Karnego […]

o zapłatę i odszkodowanie,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 10 sierpnia 2006 r.,

zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 16 marca 2006 r., sygn. akt [...],

uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda

M.S. od wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia 30 listopada 2005 r. Zdaniem Sądu

Apelacyjnego, wbrew wymogowi wynikającemu z art. 368 § 1 pkt 2 i 3 k.p.c.,

apelacja nie zawierała zwięzłego przedstawienia zarzutów. W zażaleniu powód

wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, gdyż jego zdaniem apelacja

spełniała wymagania określone w art. 368 § 1 pkt 2 i 3 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

W apelacji powoda zostały zawarte zarzuty naruszenia prawa materialnego

i prawa procesowego. Chociaż z określenia zawartego w art. 368 § 1 pkt 2 i 3

wynika, że w apelacji powinny zostać przedstawione zarzuty, a następnie dopiero

uzasadnione, to zgodzić się należy z powodem, że brak jednoznacznego wymogu

zawarcia zarzutów w petitum pisma. Skoro więc w apelacji znalazły się zarzuty

naruszenia prawa i zostały one uzasadnione, należy uznać, iż spełnia ona wymogi

zawarte w art. 368 § 1 k.p.c. Wobec tego brak było podstaw do jej odrzucenia.

Mając na względzie powyższe Sąd Najwyższy, na podstawie art. 389 15 k.p.c.

w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji.