Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 48/10 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against lower court's award of appeal costs as premature before final judgment.

Case Number V CZ 48/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland overturned the District Court's decision awarding the appellant 180 zloty in appeal costs. The appellant argued for these costs following the lower court's transfer of the case, while the respondent contested the award. The Court ruled that cost allocation is accessory to the final judgment and cannot be decided in an interim ruling on jurisdiction.

Legislator headnote

AI generated

Art. 98 k.p.c.; Art. 100 k.p.c.; Art. 108 § 1 k.p.c.; Art. 398 § 1 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.: Costs in civil proceedings are accessory to the final outcome and cannot be adjudicated in interim rulings regarding jurisdiction or procedural transfer.

Keywords

AI generated
civil procedure costs premature cost award jurisdictional ruling accessory nature of costs Supreme Court appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 98 k.p.c.
cywilnym charakter akcesoryjny, zależny od ostatecznego wyniku sporu (art. 98 k.p.c.,
Art. 100 k.p.c.
art. 100 k.p.c. czy też art.
Art. 108 § 1 k.p.c.
sprawę w instancji (art. 108 § 1 k.p.c.) nie obejmuje zatem przypadku wydania takiego
Art. 108 § 2 k.p.c.
czy też art. 108 § 2 k.p.c.).
Art. 398 § 1 k.p.c.
postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 39815 § 1 i 3941 § 3 k.p.c.
Art. 394 § 3 k.p.c.
art. 108 § 1 k.p.c
sprawę w instancji (art. 108 § 1 k.p.c.) nie obejmuje zatem przypadku wydania takiego
art. 98 k.p.c
cywilnym charakter akcesoryjny, zależny od ostatecznego wyniku sporu (art. 98 k.p.c.,
art. 100 k.p.c
art. 100 k.p.c. czy też art. 108 § 2 k.p.c.).
art. 108 § 2 k.p.c
czy też art. 108 § 2 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 48/10

POSTANOWIENIE

Dnia 30 czerwca 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Iwona Koper (przewodniczący)

SSN Dariusz Dończyk

SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa S. P.

przeciwko Ł. K.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 czerwca 2010 r.,

zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 23 marca 2010

r., sygn. akt II Cz (…),

uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 9 lipca 2009 r. Sąd Rejonowy w O. uchylił postanowienie

z dnia 22 czerwca 2009 r. tegoż sądu, stwierdził swą niewłaściwość i sprawę przekazał

Sądowi Rejonowemu w Z. Na powyższe postanowienie powód wniósł zażalenie

zaskarżając go w całości i wniósł o zasądzenie kosztów postępowania wywołanych

wniesieniem zażalenia

Postanowieniem z dnia 19 października 2009 r. Sąd Okręgowy w W. oddalił

zażalenie powoda co do punktu I zaskarżonego postanowienia i zmienił punkt II w ten

sposób, że sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w W. Powód wniósł

o uzupełnienie postanowienia z dnia 19 października 2009 r. o orzeczenie o kosztach

postępowania wywołanych wniesieniem zażalenia.

Postanowieniem z dnia 23 marca 2010 r. Sąd Okręgowy w W. zasądził od

pozwanego na rzecz powoda 180 złotych kosztów postępowania zażaleniowego.

Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł pozwany zaskarżając go w całości.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Postanowienie w przedmiocie właściwości

rzeczowej, miejscowej czy też funkcjonalnej sądu jest jednym z postanowień

wydawanych w toku postępowania, które nie kończy postępowania w sprawie.

Obowiązek sądu rozstrzygnięcia o kosztach procesu w każdym orzeczeniu kończącym

sprawę w instancji (art. 108 § 1 k.p.c.) nie obejmuje zatem przypadku wydania takiego

postanowienia. O kosztach tych rozstrzygnie bowiem sąd właściwy do rozpoznania

sprawy w zależności od ostatecznego jej wyniku. Dlatego też wniosek powoda w tym

przedmiocie był przedwczesny. Rozstrzygnięcie o kosztach ma bowiem w postępowaniu

cywilnym charakter akcesoryjny, zależny od ostatecznego wyniku sporu (art. 98 k.p.c.,

art. 100 k.p.c. czy też art. 108 § 2 k.p.c.).

Z tych względów zażalenie zasługiwało na uwzględnienie i zaskarżone

postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 39815 § 1 i 3941 § 3 k.p.c.