Supreme Court overturns lower court's cost ruling in insurance dispute, ordering defendant to pay appeal costs.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court overturned the District Court's decision not to assign appeal costs to the insurance company. The plaintiff argued that the losing party should bear costs, while the defendant relied on the court's valuation assessment under Article 102 of the Civil Procedure Code. The Supreme Court found the lower court's reasoning insufficient and arbitrary, ruling that the discretion to exempt costs was not exercised reasonably in this case.
Legislator headnote
AI generatedArt. 102 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c.; The Supreme Court may revoke a lower court's decision on costs if the discretion exercised to exempt the losing party is not reasonably justified by the specific circumstances of the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CZ 47/12
POSTANOWIENIE
Dnia 19 października 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący)
SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca)
SSN Irena Gromska-Szuster
w sprawie z powództwa K. G.
przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń S.A. w Warszawie o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 19 października 2012 r.,
zażalenia powódki na orzeczenie o kosztach, zawarte w wyroku Sądu Okręgowego
w Ś.
z dnia 24 stycznia 2012 r.,
1. uchyla zaskarżone postanowienie i zasądza od strony
pozwanej na rzecz powódki kwotę 600 (sześćset) zł tytułem
kosztów postępowania apelacyjnego;
2. zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę
150 (sto pięćdziesiąt) zł tytułem kosztów postępowania
zażaleniowego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 24 stycznia 2012 r. nie obciążył strony
pozwanej kosztami postępowania apelacyjnego mimo oddalenia apelacji tej strony
(pkt II wyroku). Sąd Okręgowy odwołał się do przepisu art. 102 k.p.c.
W zażaleniu na to rozstrzygnięcie o kosztach strona powodowa domagała
się jego zmiany i zasądzenie na rzecz powódki kosztów postępowania
apelacyjnego w wysokości 600 zł. W ocenie strony skarżącej, nie zachodziły
w rozpoznawanej sprawie względy słuszności, które uzasadniałyby zastosowanie
art. 102 k.p.c., a strona pozwana, jako przegrywająca sprawę w drugiej instancji,
powinna ponieść koszty postępowania odwoławczego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Sąd
Okręgowy
nie
obciążył
strony
pozwanej
PZU
SA,
kosztami
postępowania odwoławczego, powołując się na charakter rozpoznawanej sprawy, a
w szczególności na to, że „ocena zgłoszonego roszczenia i zarzutów apelacyjnych
zależała ostatecznie od obrachunku dokonanego przez Sąd orzekający” i dlatego
„zachodzą
względy słuszności pozwalające
na
zastosowanie
wskazanego
przepisu” (s. 5 uzasadnienia zaskarżonego wyroku).
W orzecznictwie Sądu Najwyższego ukształtowało się stanowisko, zgodnie
z którym ocena podstaw zastosowania art. 102 k.p.c. ma charakter dyskrecjonalny,
oparty na swobodnym uznaniu, kształtowanym własnym przekonaniem oraz
okolicznościami rozpoznawanej sprawy i może być podważoną przez Sąd wyższej
instancji tylko wtedy, gdy jest rażąco niesprawiedliwa. Jeżeli, w ocenie Sądu
Okręgowego, odstąpienie od obciążania pozwanego ubezpieczyciela kosztami
postępowania apelacyjnego uzasadniać miało jedynie „obrachunek dokonany przez
Sąd orzekający” i to w sytuacji, w której taki obrachunek stanowi niezbędną
aktywność orzeczniczą sądu w sprawach waloryzacyjnych, to na pewno wskazana
podstawa
zastosowania
W tej sytuacji
należało
art.
uchylić
k.p.c.
okazała
zaskarżone
się
nieprzekonywająca.
rozstrzygnięcie
o
kosztach
(zawarte w pkt II wyroku) i zasądzić koszty postępowania kasacyjnego oraz koszty
postępowania zażaleniowego (art. 3941 § 3 k.p.c., w zw. z art. 39815 § 2 k.p.c.
i w zw. z art. 108 § 1 k.p.c.).
db