Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 44/09 AI generated

Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because second-instance rulings on court costs cannot be appealed.

Case Number V CZ 44/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the applicant's appeal against the District Court's decision to dismiss her request for exemption from court fees. The District Court had already ruled on the costs, making the current proceeding a second-instance judgment. The Court held that such appeals are procedurally inadmissible under the Civil Procedure Code, as the law does not permit challenging second-instance cost rulings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 373 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c.; Art. 39821 k.p.c.: Appeals against second-instance court decisions regarding court costs are inadmissible as the law does not provide for such a remedy.

Keywords

AI generated
second instance costs inadmissible appeal court fees exemption civil procedure code procedural bar

Cited Legislation

AI generated
Art. 373 k.p.c.
wnioskodawczyni jest niedopuszczalne i podlega odrzuceniu (art. 373 k.p.c.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. i art.
Art. 39821 k.p.c.
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. i art. 39821 k.p.c.). Wskazuje na to jednoznaczna
art. 373 k.p.c
wnioskodawczyni jest niedopuszczalne i podlega odrzuceniu (art. 373 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 39821 k.p.c
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. i art. 39821 k.p.c.). Wskazuje na to jednoznaczna
art. 3941 k.p.c
treść art. 3941 k.p.c., również po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 19 marca

Cited Case Law

AI generated
SK 19/08
Constitutional court upholds civil code provision blocking appeal of first-instance cost denial against second-instance court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 44/09

POSTANOWIENIE

Dnia 14 października 2009 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Krzysztof Strzelczyk

SSN Katarzyna Tyczka-Rote

w sprawie z wniosku T. P.

przy uczestnictwie H. P.

o podział majątku wspólnego,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 14 października 2009 r.,

zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Okręgowego w O.

z dnia 25 czerwca 2009 r.,

odrzuca zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 25 czerwca 2009 r. Sąd Okręgowy w O. oddalił

wniosek wnioskodawczyni T. P. o zwolnienie od opłaty sądowej od skargi

kasacyjnej.

Rozpoznając zażalenie wnioskodawczyni Sąd Najwyższy zważył, co

następuje:

Zaskarżone postanowienie wydał sąd II instancji, dlatego zażalenie

wnioskodawczyni jest niedopuszczalne i podlega odrzuceniu (art. 373 k.p.c.

w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. i art. 39821 k.p.c.). Wskazuje na to jednoznaczna

treść art. 3941 k.p.c., również po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 19 marca

2009 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 167, poz.

1398 ze zm.). Istotne jest to, że przepis ten nie przewiduje możliwości złożenia

zażalenia na orzeczenie sądu drugiej instancji w przedmiocie kosztów sądowych,

w ramach administracyjnoprawnej relacji między stroną a Skarbem Państwa

(budżetem).

Regulacja

taka

jest

zgodna

z

przepisami

konstytucyjnymi.

Potwierdził to Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 31 marca 2009 r., SK 19/08

(Dz.U. Nr 58, poz. 486), uznając, że instytucja zwolnienia od kosztów sądowych ma

charakter akcesoryjny wobec głównego celu postępowania sądowego, nie tylko nie

stanowi odrębnej sprawy, ale nawet nie jest elementem rozstrzygnięcia kończącego

sprawę.

Orzeczono zatem jak w sentencji postanowienia.

jz