Supreme Court dismisses appeal for remand as lower court fully examined the case merits without procedural error.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the District Court's decision to remand the case for retrial. The appellant argued that the Regional Court failed to conduct a full evidentiary process, specifically regarding an inspection of the business premises. The Supreme Court ruled that the Regional Court had already evaluated essential evidence and legal issues, meaning the District Court's claim of non-examination of the case's substance was unfounded.
Legislator headnote
AI generatedArt. 386 § 4 k.p.c.; The Supreme Court may remand a case only if the first instance court failed to examine the substance of the case or if a full evidentiary process is required, and this power is strictly limited to these statutory circumstances.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V CZ 38/17 POSTANOWIENIE Dnia 17 maja 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący)SSN Marian Kocon (sprawozdawca)SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa C. Sp. z o.o. w Z. przeciwko K. J. o ochronę naruszonego posiadania,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 maja 2017 r.,zażalenia strony powodowej na wyrok Sądu Okręgowego w L. z dnia 8 grudnia 2016 r., sygn. akt VI Ga (…), uchyla zaskarżony wyrok.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 8 grudnia 2016 r. Sąd Okręgowy w L. uchylił wyrok Sądu Rejonowego w J. z dnia 3 marca 2016 r., w sprawie z powództwa C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. przeciwko K. J., o ochronę naruszonego posiadania.Orzeczenie zaskarżył powód, wnosząc o uchylenie wyroku Sądu Okręgowego i przekazanie sprawy do rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 386 § 4 k.p.c., poza wypadkami określonymi w § 2 i 3, sąd drugiej instancji może uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania tylko w razie nierozpoznania przez sąd pierwszej instancji istoty sprawy albo gdy wydanie wyroku wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości.
Treść omawianych przepisów wskazuje, że możliwość uchylenia wyroku przez sąd drugiej instancji została ograniczona wyłącznie do sytuacji wyczerpująco w tych przepisach wymienionych. Oznacza to, że nie ma podstawy do dokonywania wykładni rozszerzającej przesłanki „nierozpoznania istoty sprawy" (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 grudnia 2012 r., II CZ 141/12, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 2013 r., II CZ 193/12, niepubl.).Orzecznictwo Sądu Najwyższego jednolicie przyjmuje, że nierozpoznanie istoty sprawy w rozumieniu art. 386 § 4 k.p.c. występuje wtedy, gdy sąd pierwszej instancji w zaniechał zbadania materialnej podstawy żądania pozwu lub zarzutów merytorycznych przeciwstawionych zgłoszonemu roszczeniu.
W rozważanej sprawie taka sytuacja nie występuję. Sąd Okręgowy wskazał jedynie na brak przeprowadzenia pełnego postępowania dowodowego, w szczególności zaś zaniechanie dowodu z oględzin miejsca prowadzenia działalności przez stronę powodową. Tymczasem Sąd Rejonowy przeprowadził dowody, które uznał za istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, dokonał też szczegółowej oceny kwestii prawnych pojawiających się w sprawie. Odmienna ocena Sądu Okręgowego i podkreślenie przez ten Sąd konieczności uzupełnienia postępowania dowodowego nie uzasadnia uchylenia wyroku Sądu Rejonowego na podstawie art. 386 § 4 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy postanowił jak wyżej. jw l.n