Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 32/10 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal as inadmissible due to insufficient value of disputed property under civil procedure law.

Case Number V CZ 32/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal, ruling it inadmissible because the disputed property value was below the statutory threshold for such proceedings. The lower court determined the value at 37,561.14 PLN, which fell short of the 150,000 PLN minimum required for cassation in joint property division cases. The appellant argued for a higher valuation but failed to provide arguments to overturn the lower court's assessment of the property's worth.

Legislator headnote

AI generated

Art. 398 § 6 pkt 2 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.; Art. 519 § 2 k.p.c.: A cassation appeal in a joint property division case is inadmissible if the value of the disputed property is lower than 150,000 PLN.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissibility joint property division property value threshold civil procedure code minimum value requirement

Cited Legislation

AI generated
Art. 398 § 6 pkt 2 k.p.c.
kasacyjną wnioskodawczyni jako niedopuszczalną (art. 398 6 § 2 k.p.c.
Art. 13 § 2 k.p.c.
Art. 519 § 2 k.p.c.
oraz art. 5191 § 2 k.p.c.).
Art. 398 § 14 k.p.c.
kasacyjną wnioskodawczyni jako niedopuszczalną (art. 398 6 § 2 k.p.c.
Art. 394 § 1 pkt 3 k.p.c.
związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).
art. 13 § 2 k.p.c
art. 5191 § 2 k.p.c
oraz art. 5191 § 2 k.p.c.).
art. 3941 § 3 k.p.c
związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 32/10

POSTANOWIENIE

Dnia 20 maja 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Antoni Górski

SSN Hubert Wrzeszcz

w sprawie z wniosku A. S.

przy uczestnictwie T. S.

o podział majątku wspólnego,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 maja 2010 r.,

zażalenia wnioskodawczyni na postanowienia Sądu Okręgowego w L. z dnia 3 marca

2010 r. oraz z dnia 9 marca 2010 r., sygn. akt II Ca (...) [WSC (…)],

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 9 marca 2010 r. Sąd Okręgowy w L. odrzucił skargę

kasacyjną wnioskodawczyni jako niedopuszczalną (art. 398 6 § 2 k.p.c. w związku z art.

13 § 2 k.p.c. oraz art. 5191 § 2 k.p.c.). Ustalił mianowicie, że wartość przedmiotu

zaskarżenia kasacyjnego wynosi 37.561,14 zł, a w sprawach o podział majątku

dorobkowego nie może być niższa niż 150.000 zł.

W zażaleniu wnioskodawczyni zarzuciła, że wartość przedmiotu zaskarżenia

wynosi w rzeczywistości 311.563,36 zł i taką wielkość wskazała w skardze kasacyjnej.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne.

W apelacji wnioskodawczyni zaskarżyła postanowienie Sądu Rejonowego

o podziale majątku wspólnego tylko w części orzekającej o dopłacie w wysokości

38.860,74 zł i kwota ta stanowiła niewątpliwie wartość zaskarżenia apelacyjnego, ponad

którą nie może wykraczać wartość zaskarżenia kasacyjnego. Ta z kolei była jeszcze

niższa, ponieważ Sąd Okręgowy uwzględnił częściowo apelację wnioskodawczyni,

obniżając zasądzoną od niej spłatę do kwoty 37.561,14 zł. Zasadnie więc Sąd

Okręgowy określił wartość zaskarżenia kasacyjnego w rozmiarze 37.561,14 zł.

Zażalenie nie zawiera żadnych argumentów, które by mogły podważyć trafne

stanowisko Sądu II instancji. Należało je w konsekwencji oddalić (art. 398 14 k.p.c. w

związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).