Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 183/04 AI generated

CPC appeal dismissed because consumer cooperative's claim for unauthorized use is a commercial dispute requiring 20k PLN threshold.

Case Number V CZ 183/04
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the district court's rejection of the cassation. The appellant argued that the consumer cooperative's claim for unauthorized use was not a commercial dispute, allowing cassation at a lower value threshold. The court ruled that such claims are inherently linked to business operations, classifying the case as commercial and thus requiring a minimum dispute value of 20,000 PLN for cassation admissibility.

Legislator headnote

AI generated

Art. 225 k.c.; Art. 3921 § 1 k.p.c.; Art. 39312 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.: A claim by a consumer cooperative for unauthorized use of property is considered a commercial dispute, requiring a minimum dispute value of 20,000 PLN for cassation admissibility.

Keywords

AI generated
consumer cooperative unauthorized use commercial dispute cassation threshold property claim

Cited Legislation

AI generated
Art. 225 k.c.
Powódka dochodzi na podstawie art. 225 k.c. roszczenia za bezumowne
Art. 224 § 2 k.c.
Art. 3921 § 1 k.p.c.
względu na zbyt niską wartość przedmiotu zaskarżenia (art. 3921 § 1 k.p.c.).
Art. 39312 k.p.c.
art. 39312 w zw. z art. 39319 i art. 385 k.p.c.) jako niezasadne.
Art. 39319 k.p.c.
art. 39312 w zw. z art. 39319 i art. 385 k.p.c.) jako niezasadne.
Art. 385 k.p.c.
39319 i art. 385 k.p.c.) jako niezasadne.
art. 3921 § 1 k.p.c
względu na zbyt niską wartość przedmiotu zaskarżenia (art. 3921 § 1 k.p.c.).
art. 225 k.c
Powódka dochodzi na podstawie art. 225 k.c.
art. 385 k.p.c
39319 i art. 385 k.p.c.) jako niezasadne.

Cited Case Law

AI generated
III CZP 21/02
Housing cooperative's property management claims are commercial activity claims under Civil Code Art. 118.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 183/04

POSTANOWIENIE

Dnia 18 lutego 2005 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Iwona Koper

SSN Marian Kocon

w sprawie z powództwa S.(...) Spółdzielni Spożywców w K.

przeciwko „E.(…)” S.A w K.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 lutego 2005 r.,

zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Okręgowego w B.(…) z dnia 9

listopada 2004 r., sygn. akt V Ga (…),

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w B. postanowieniem z dnia 9 listopada 2004 r. odrzucił kasację

powódki od wyroku tegoż Sądu z dnia 30 sierpnia 2004 r., jako niedopuszczalną ze

względu na zbyt niską wartość przedmiotu zaskarżenia (art. 3921 § 1 k.p.c.).

W zażaleniu na to rozstrzygnięcie strona powodowa podniosła, że sprawa nie ma

charakteru gospodarczej, a zatem przy wartości przedmiotu zaskarżenia wynoszącego

10.000 zł. kasacja jest dopuszczalna, co powinno skutkować uchylenie skarżonego

postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Powódka dochodzi na podstawie art. 225 k.c. roszczenia za bezumowne

korzystanie przez pozwanego z jej nieruchomości. Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w

uchwale z dnia 26 kwietnia 2002 r. III CZP 21/02 (OSNC 2002, nr 12, poz. 149),

roszczenie spółdzielni mieszkaniowej oparte na podstawie z art. 225 k.c. w zw. z art.

224 § 2 k.c. jest roszczeniem związanym z prowadzeniem działalności gospodarczej.

Podobnie należy też zakwalifikować roszczenia powódki w niniejszej sprawie –

Spółdzielni Spożywców „S.(...)” skierowane przeciwko pozwanemu przedsiębiorcy.

Prawidłowo zatem sprawa, jako gospodarcza, była rozpoznawana przez sąd

gospodarczy, a w takiej kategorii spraw kasacja przysługuje jeżeli wartość przedmiotu

zaskarżenia wynosi minimum 20.000 zł. Odrzucenie kasacji jako niedopuszczalnej było

słuszne, a kwestionujące to rozstrzygnięcie zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie

art. 39312 w zw. z art. 39319 i art. 385 k.p.c.) jako niezasadne.