Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 144/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal filed personally by plaintiff due to mandatory legal representation requirement.

Case Number V CZ 144/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellant's personal appeal against a final payment order. The lower court had dismissed the claim, but the appellant attempted to file the appeal without a lawyer. The court ruled that personal filing constitutes an irreparable defect because legal representation is mandatory for appeals before the Supreme Court.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 zd. 2 k.p.c.; Art. 398, 3941 § 3, 373 k.p.c.: Personal filing of an appeal by a party is inadmissible as it violates the mandatory requirement for legal representation in Supreme Court proceedings.

Keywords

AI generated
mandatory legal representation inadmissible appeal Supreme Court procedure personal filing defect legal capacity to appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 zd. 2 k.p.c.
Z treści art. 871 § 1 zdanie drugie k.p.c.
Art. 398 k.p.c.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
z art. 3941 § 3 i 373 k.p.c.
Art. 373 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 144/07

POSTANOWIENIE

Dnia 22 lutego 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący)

SSN Katarzyna Tyczka-Rote

SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)

w sprawie ze skargi H. R.

przeciwko G.(…) Sp. z o.o. w K.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 lutego 2008 r.,

zażalenia skarżącej na postanowienie Sądu Rejonowego w K.

z dnia 5 października 2007 r., sygn. akt VI WSC (…),

odrzuca zażalenie.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 5 października 2007 r. Sąd Rejonowy w K.

odrzucił skargę skarżącej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

nakazu zapłaty z dnia 7 marca 2003 r. wydanego przez ten Sąd.

Od tego postanowienia skarżąca wniosła zażalenie osobiście. Sąd Najwyższy

zważył, co następuje:

Z treści art. 871 § 1 zdanie drugie k.p.c. wynika, że obowiązkowe zastępstwo

stron przez adwokatów lub radców prawnych w postępowaniu przed Sądem

Najwyższym dotyczy także sporządzenia i wniesienia środka odwoławczego, który ma

być rozpoznany przez Sąd Najwyższy. Zasada ta nie odnosi się jedynie do osób

określonych w paragrafie drugim tego przepisu. Także więc w postępowaniu

zażaleniowym zachodzi konieczność wykazania się przez skarżącą zdolnością

postulacyjną.

Wniesienie zażalenia osobiście przez stronę jest dotknięte nieusuwalnym brakiem

i czyni to zażalenie niedopuszczalnym.

Mając powyższe na względzie, zażalenie należało odrzucić na podstawie art.

39821 w zw. z art. 3941 § 3 i 373 k.p.c.