Supreme Court dismisses appeal for lack of mandatory lawyer representation and corrects a clerical error in case citation.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal because it was filed personally, violating the mandatory requirement for legal counsel under Article 871 of the Civil Procedure Code. The court noted that the lower court correctly rejected the original complaint for the same procedural defect. Consequently, the appeal was rejected without giving the appellant an opportunity to correct the omission.
Legislator headnote
AI generatedArt. 871 § 1 k.p.c.; Art. 130 § 5, Art. 3986 § 2, Art. 39821, Art. 391 § 2, Art. 3941 § 3 k.p.c.: An appeal to the Supreme Court is inadmissible if filed without a lawyer, and such a defect is incurable, leading to automatic dismissal without summons to cure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V CZ 14/15 POSTANOWIENIE Dnia 29 kwietnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący)SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca)SSN Wojciech Katner w sprawie ze skargi T. W.o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego w J., sygn. akt I C […],po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 kwietnia 2015 r.,zażalenia skarżącego T. W.na postanowienie Sądu Okręgowego w J.z dnia 17 października 2014 r., sygn. akt I ACz […], 1) prostuje z urzędu oczywistą omyłkę w komparycji zaskarżonego postanowienia przez wpisanie po słowach: "o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego w J., sygn. akt ":oznaczenia: "I C […]", zamiast: "I C […]3";
2) odrzuca zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 17 października 2014 r. Sąd Okręgowy w J. odrzucił skargę T. W. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego w J. w sprawie sygn. akt I C […]3 wskazując, że skarga sporządzona i wniesiona została osobiście przez stronę, wbrew wymaganiom art. 871 k.p.c., co skutkuje jej odrzuceniem na podstawie art. 4246 § 3 k.p.c. Zażalenie na to postanowienie wniósł skarżący również osobiście, wskazując w nim między innymi, że jego skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem dotyczy prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego w J. wydanego w sprawie I C […], a nie, jak błędnie wskazał Sąd Okręgowy, w sprawie I C […]3, którą skarżący przytoczył jedynie w uzasadnieniu skargi, na potwierdzenie jej zarzutów.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Przewidziany w art. 871 § 1 k.p.c. przymus adwokacko-radcowski dotyczy każdego postępowania przed Sądem Najwyższym, a więc także zainicjowanego skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sądu oraz toczącego się w jego ramach postępowania zażaleniowego (porównaj między innymi postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2013 r. I CZ 19/13 i z dnia 25 lipca 2013 r. II CZ 46/13, niepubl.). Dotyczy więc również postępowania objętego rozpoznawanym zażaleniem. Zażalenie złożone z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. należy kwalifikować jako niedopuszczalne, a istniejące w tym zakresie uchybienie ma charakter nieusuwalny, w związku z czym zażalenie dotknięte takim brakiem podlega odrzuceniu bez wzywania skarżącego do jego uzupełnienia, co wynika z art. 130 § 5, art. 3986 § 2 i 3, art. 39821, art. 391 § 2 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. (porównaj między innymi postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 października 2014 r.
II CZ 53/14, niepubl.). Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 2 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. odrzucił zażalenie. Działając z urzędu na podstawie art. 350 § 1 i 3 w zw. z art. 39821 k.p.c., Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w komparycji zaskarżonego postanowienia przez wpisanie, jako sygnatury akt sprawy, której skarga dotyczy, sygnatury: „I C […]”, zamiast błędnie wpisanej: „IC […]3”. aw