Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 125/05 AI generated

Cassation appeal dismissed due to expired filing deadline and failure to correct formal defect despite legal citation error.

Case Number V CZ 125/05
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by the plaintiff against a lower court's decision to invalidate an enforcement title. The plaintiff argued that the lower court incorrectly cited legal provisions, but the court found the appeal inadmissible because the statutory deadline for filing had expired and the required additional copy was never submitted. The court ruled that the error in citing the specific article number did not alter the substantive outcome or the finding of the procedural defect.

Legislator headnote

AI generated

Art. 398 § 2 k.p.c.; Art. 3984 § 2 k.p.c.; An error in the citation of the legal basis does not affect the validity of a decision if the type of document and the existence of an uncorrected formal defect are clearly established, rendering the appeal inadmissible due to the expiration of the filing period.

Keywords

AI generated
cassation appeal procedural defect filing deadline legal citation error enforcement title formal requirement inadmissible appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 398 § 2 k.p.c.
powoda, iż skarga spełniała wymagania „określone w art. 398 § 2 k.p.c.” nie uwzględnia
Art. 3984 § 2 k.p.c.
treści art. 3984 § 2 k.p.c. wymagającego dwóch odpisów niezależnie od wymagania
Art. 128 k.p.c.
określonego w art. 128 k.p.c.
Art. 3941 § 1 k.p.c.
Dlatego Sąd Najwyższy z mocy art. 3941 § 1 i 3 k.p.c.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
Dlatego Sąd Najwyższy z mocy art. 3941 § 1 i 3 k.p.c.
Art. 39814 k.p.c.
Dlatego Sąd Najwyższy z mocy art. 3941 § 1 i 3 k.p.c. w związku z art. 39814
art. 3986 k.p.c
art. 398 § 2 k.p.c
powoda, iż skarga spełniała wymagania „określone w art. 398 § 2 k.p.c.” nie uwzględnia
art. 3984 § 2 k.p.c
treści art. 3984 § 2 k.p.c.
art. 128 k.p.c
określonego w art. 128 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 125/05

POSTANOWIENIE

Dnia 4 listopada 2005 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian (przewodniczący)

SSN Stanisław Dąbrowski

SSN Zbigniew Strus (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa B. F.

przeciwko (…) Bank S.A. w K. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego i

umorzenie egzekucji, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu

4 listopada 2005 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 24

czerwca 2005 r., sygn. akt I ACa (…),

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Skarga kasacyjna powódki została odrzucona po stwierdzeniu przez Sąd

Apelacyjny, że upłynął termin oznaczony w wezwaniu a brak formalny (niedołączenie

odpisu dodatkowego) nie został uzupełniony.

W zażaleniu skarżący podnosi zarzut, że postanowienie wskazuje jako podstawę

wezwania do usunięcia braków i zastosowanej sankcji przepisy art. 424 z indeksami

niemające w sprawie zastosowania.

Zażalenie jest nieuzasadnione.

Błędne przytoczenie podstawy prawnej w rozpoznawanej sprawie nie ma wpływu

na treść rozstrzygnięcia. Sąd Apelacyjny jednoznacznie przez użycie zwrotów

ustawowych określił rodzaj pisma dotkniętego brakiem („skarga kasacyjna”) a skarżący

nie twierdzi, aby wniósł skargę o stwierdzenie sprzeczności z prawem prawomocnego

orzeczenia. Nie podważa również trafności ustalenia, że brak formalny skargi kasacyjnej

nie został uzupełniony. W tej sytuacji zaskarżone orzeczenie jest zgodne z prawem (art.

3986 k.p.c.) mimo błędu w cyfrowym oznaczeniu podstawy prawnej. Twierdzenie

powoda, iż skarga spełniała wymagania „określone w art. 398 § 2 k.p.c.” nie uwzględnia

treści art. 3984 § 2 k.p.c. wymagającego dwóch odpisów niezależnie od wymagania

określonego w art. 128 k.p.c.

Dlatego Sąd Najwyższy z mocy art. 3941 § 1 i 3 k.p.c. w związku z art. 39814

k.p.c. oddalił przedstawione przez Sąd Apelacyjny zażalenie.