Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 119/10 AI generated

Supreme Court increased appeal costs to 2700 PLN based on case value and necessary legal work effort.

Case Number V CZ 119/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court partially allowed the defendant's appeal regarding the allocation of appellate litigation costs. The defendant argued that the first-instance court's award of 1800 PLN was insufficient given the complexity of the case. The court ruled that the statutory minimums must be adjusted based on the specific value of the disputed matter and the necessary legal work performed.

Legislator headnote

AI generated

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu; The court must adjust the statutory minimum fees for legal representation based on the value of the subject matter and the necessary workload of the legal representative.

Keywords

AI generated
appellate litigation costs legal representative fees statutory minimum adjustment case value assessment necessary legal work civil procedure costs Supreme Court ruling

Cited Legislation

AI generated
art. 394 § 1 pkt 2 k.p.c.
podstawie art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c.
art. 398 § 16 k.p.c.
podstawie art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c. i art. 39816 k.p.c. Sąd Najwyższy zmienił
art. 98 § 1 k.p.c.
2700 zł (art. 98 § 1 i 108 § 1 k.p.c.).
art. 108 § 1 k.p.c.
§ 13 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 6 pkt 6 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c
podstawie art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c.
art. 39816 k.p.c
podstawie art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c. i art. 39816 k.p.c. Sąd Najwyższy zmienił

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 119/10

POSTANOWIENIE

Dnia 23 marca 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący)

SSN Jan Górowski (sprawozdawca)

SSN Hubert Wrzeszcz

w sprawie z powództwa S. W.

przeciwko C. P.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 23 marca 2011 r.,

zażalenia pozwanej na orzeczenie o kosztach, zawarte w wyroku Sądu

Apelacyjnego

z dnia 31 sierpnia 2010 r.,

1)

zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób,

że zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 2700

(dwa

tysiące

siedemset)

złotych

tytułem

zwrotu

kosztów postępowania apelacyjnego;

2)

zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 1800

(jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów

postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 31 sierpnia 2010 roku Sąd Apelacyjny, wydanym w sprawie

[…], oddalił apelację powoda i zasądził od niego na rzecz pozwanej kwotę 1800

złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Orzeczenie o kosztach procesu zawarte w wyroku zostało zaskarżone

zażaleniem przez pozwaną, która wniosła o uchylenie wyroku w tym zakresie

i zasądzenie na jej rzecz kwoty 2700 złotych tytułem kosztów postępowania

apelacyjnego. Pozwana wniosła również o zasądzenie na jej rzecz kosztów

postępowania zażaleniowego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie okazało się uzasadnione. Zasądzona przez Sąd Apelacyjny kwota

tytułem kosztów postępowania drugoinstancyjnego nie wynika z przepisów

regulujących

wysokość

opłat

za

czynności

adwokackie

w

postępowaniu

apelacyjnym.

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.

w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa

kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163,

poz. 1348 ze zm., dalej: „rozporządzenie”), w § 2 ust. 1 i 2 określa granice

wynagrodzenia za czynności pełnomocnika z tytułu zastępstwa prawnego strony.

Jego podstawą są stawki minimalne, jednak przy zasądzaniu tych kosztów sąd

bierze pod uwagę niezbędny nakład pracy i wkład pracy pełnomocnika,

jak też charakter sprawy oraz wnioski stron. Wartość przedmiotu zaskarżenia

apelacyjnego skutkowała tym, że zastosowanie miał § 6 pkt 6 rozporządzenia,

który określa stawkę minimalną na kwotę 3600 złotych, w związku z § 13 ust. 1 pkt

rozporządzenia

regulującym

wysokość

wynagrodzenia

w

postępowaniu

apelacyjnym jako 75% stawki minimalnej.

W tym stanie rzeczy zażalenie pozwanej okazało się uzasadnione i na

podstawie art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c. i art. 39816 k.p.c. Sąd Najwyższy zmienił

zaskarżone orzeczenie podwyższając

zasądzone na rzecz pozwanej koszty

zastępstwa procesowego w ten sposób, że w miejsce kwoty 1800 zł zasądził kwotę

2700 zł (art. 98 § 1 i 108 § 1 k.p.c.). Z kolei Sąd Najwyższy zasądził od powoda na

rzecz pozwanej kwotę 1800 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

zażaleniowego przed Sądem Najwyższym, stosownie do treści § 13 ust. 2 pkt 2

w zw. z § 6 pkt 6 rozporządzenia.