Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 111/04 AI generated

Supreme Court allows appeal by signing the original appeal document instead of the submitted copy.

Case Number V CZ 111/04
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court overturned the District Court's dismissal of an appeal due to a missing signature. While the lower court held the defect required signing the submitted appeal, the Supreme Court ruled that signing the original document filed with the court also cures the formal defect. Consequently, the appeal was allowed to proceed rather than being dismissed for procedural non-compliance.

Legislator headnote

AI generated

Art. 130 k.p.c.; A formal defect in an appeal document may be cured not only by signing the submitted copy but also by signing the original document filed with the court within the prescribed time limit.

Keywords

AI generated
civil procedure formal defect appeal signature curing defect original document procedural requirement Supreme Court

Cited Legislation

AI generated
Art. 130 k.p.c.
formalnym podlegającym uzupełnieniu w trybie art. 130 k.p.c. Wbrew jednak
art. 130 k.p.c
formalnym podlegającym uzupełnieniu w trybie art. 130 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 111/04

POSTANOWIENIE

Dnia 9 listopada 2004 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Bronisław Czech

SSA Wojciech Kościołek

w sprawie z wniosku M.Ż.

przy uczestnictwie J.B., J.B. i E.G.

o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 9 listopada 2004 r.,

zażalenia uczestnika postępowania J.B.

na postanowienie Sądu Okręgowego w L.

z dnia 17 czerwca 2004 r., sygn. akt [...],

uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 17 czerwca 2004 r. Sąd Okręgowy w L. odrzucił

apelację uczestników postępowania od postanowienia Sądu Rejonowego w Z. z

dnia 19 lutego 2004 r., a to z tej przyczyny, że ich pełnomocnik w zakreślonym

terminie nie uzupełnił braku podpisu na apelacji przez podpisanie złożonego

dokumentu.

W zażaleniu na to postanowienie uczestnicy postępowania wnieśli o jego

uchylenie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Sąd Okręgowy ma rację o ile twierdzi, że brak podpisu apelacji jest brakiem

formalnym podlegającym uzupełnieniu w trybie art. 130 k.p.c. Wbrew jednak

poglądowi tego Sądu uzupełnić taki brak można nie tylko w ten sposób, że

apelujący /jego pełnomocnik/ podpisze ten egzemplarz apelacji, który złożył, ale

również

w

sposób,

w

jaki

uczynili

to

skarżący,

w zakreślonym terminie, egzemplarza podpisanej apelacji.

Z tych przyczyn orzeczono, jak w postanowieniu.

poprzez

przedłożenie,