Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 10/09 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-payment of appeal fees despite prior court-appointed lawyer status.

Case Number V CZ 10/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal because the required court fee was not paid in full. Although the appellant argued that his previous exemption from costs and appointment of a court-appointed lawyer entitled him to a fee waiver, the court ruled that these privileges expired on November 13, 2008. Consequently, the appellate court correctly rejected the appeal for insufficient payment under the relevant procedural code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 398 § 2 k.p.c.; Art. 117 § 1 k.p.c.; The right to exemption from court costs and appointment of a court-appointed lawyer expires upon the final judgment, and the court cannot waive fees without a party's request after the constitutional amendment removing automatic exemptions.

Keywords

AI generated
cassation appeal court costs fee exemption court-appointed lawyer procedural law

Cited Legislation

AI generated
Art. 398 § 2 k.p.c.
kasacyjną powoda jako niewłaściwie opłaconą (art. 398 6 § 2 k.p.c.).
Art. 117 § 1 k.p.c.
w związku z art. 117 § 1 k.p.c. oraz art.
Art. 96 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
zarzut naruszenia art. 398 § 2 k.c. w związku z art. 117 § 1 k.p.c. oraz art. 96 ust. 1
Art. 100 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
i art. 100 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Art. 398 § 14 k.p.c.
kasacyjną powoda jako niewłaściwie opłaconą (art. 398 6 § 2 k.p.c.).
Art. 394 § 1 § 3 k.p.c.
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).
art. 398 § 2 k.c
zarzut naruszenia art. 398 § 2 k.c.
art. 117 § 1 k.p.c
w związku z art. 117 § 1 k.p.c.
art. 3986 § 2 k.p.c
na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
P 37/07
Constitutional Court declares Civil Procedure Code provision on legal aid dependent on court fee waiver unconstitutional.
III CZP 149/07
Appeal is allowed for property manager change orders; standing requires co-owner status, not third-party manager. Appeal allowed for property manager change orders; standing requires co-owner status, not third-party manager.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 10/09

POSTANOWIENIE

Dnia 25 marca 2009 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Teresa Bielska-Sobkowicz

SSN Barbara Myszka

w sprawie z powództwa T.W.

przeciwko K.M.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 25 marca 2009 r.,

zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 29 stycznia 2009 r., sygn. akt [...]

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 29 stycznia 2009 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę

kasacyjną powoda jako niewłaściwie opłaconą (art. 398 6 § 2 k.p.c.). Powód nie był

bowiem zwolniony od kosztów sądowych w postępowaniu kasacyjnym, a uiścił

opłatę kasacyjną tylko w wysokości 30 zł, mimo iż wartość przedmiotu zaskarżenia

wyrażona została kwotą 210 000, zł.

Powód w zażaleniu wniósł o uchylenie tego postanowienia, podnosząc

zarzut naruszenia art. 398 § 2 k.c. w związku z art. 117 § 1 k.p.c. oraz art. 96 ust. 1

i art. 100 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Twierdził,

iż korzysta nadal ze zwolnienia od kosztów sądowych udzielonego w postępowaniu

pierwszoinstancyjnym, czego dowodem jest przyznanie mu z urzędu zastępstwa

prawnego w postępowaniu kasacyjnym. Ponadto, nie doszło jeszcze do zmiany

przepisów uniezależniających ustanowienie pełnomocnika z urzędu od zwolnienia

od kosztów sądowych.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Z mocy postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 5 lutego 2007 r. powód

korzystał z całkowitego zwolnienia od kosztów sądowych oraz z zastępstwa

adwokackiego udzielonego z urzędu. Z uchwały Sądu Najwyższego z dnia

5 czerwca 2008 r., III CZP 149/07 (OSNC 2008, nr 11, poz. 122),

mającej

charakter zasady prawnej, wynika jednak, że uprawnienia te powód utracił z dniem

13 listopada 2008 r., tj. w dacie wydania prawomocnego wyroku Sądu

Apelacyjnego,

kończącego

postępowanie

przed

W postępowaniu kasacyjnym powód korzysta

sądami

powszechnymi.

z zastępstwa adwokackiego

udzielonego mu postanowieniem Sądu Apelacyjnego z dnia 2 grudnia 2008 r.,

nie korzysta jednak ze zwolnienia od kosztów sądowych. Zasadnie więc Sąd

Apelacyjny uznał, że skarga kasacyjna nie została należycie opłacona i odrzucił ją

na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c.

Niesłuszny

jest

pogląd

skarżącego,

że

istnieje

nadal

uzależnienie

ustanowienia z urzędu pełnomocnika dla strony od wcześniejszego zwolnienia jej

od kosztów sądowych. Z dniem 26 czerwca 2008 r. wszedł bowiem życie wyrok

Trybunału Konstytucyjnego z dnia 16 czerwca 2008 r., P 37/07 (Dz.U. z 2008 r.,

Nr 10, poz. 706), derogujący z art. 117 § 1 k.p.c. zwrot „zwolniona od kosztów

sądowych w całości lub w części”. W przedstawionej sytuacji, podejmując

czynności po tej dacie, Sąd Apelacyjny postąpił zgodnie z ustawą; na wniosek

powoda ustanowił pełnomocnika w postępowaniu kasacyjnym, nie mógł jednak

zwolnić strony od kosztów bez jej wniosku, a taki bezspornie nie został złożony.

Z przedstawionych przyczyn należało oddalić zażalenie (art. 398 14 k.p.c.

w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).