Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 6/13 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal as no legal interpretation of Civil Code Art. 1007 § 2 is needed.

Case Number V CSK 6/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's cassation appeal against the appellate court's decision to reject the claim for a legacy. The plaintiff argued that interpreting Civil Code Article 1007 § 2 was necessary to resolve inconsistencies in case law regarding the limitation period for legacy claims. The court found the plaintiff's legal justification insufficient and noted that existing precedent already establishes Article 1007 § 2 as a special rule excluding the general limitation period in Article 120.

Legislator headnote

AI generated

Art. 398 § 2 k.p.c.; Art. 1007 § 2 k.c. The Supreme Court dismisses a cassation appeal if the applicant fails to provide convincing legal arguments demonstrating that the specific statutory provision requires interpretation to resolve significant legal doubts or conflicting judicial precedents.

Keywords

AI generated
cassation appeal dismissal Civil Code interpretation legacy limitation period special vs general provisions legal justification standard

Cited Legislation

AI generated
Art. 398 § 2 k.p.c.
Z tych przyczyn na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c., a w zakresie kosztów pomocy prawnej udzielonej powódce w postepowaniu kasacyjnym na podstawie § 19 w zw.
Art. 1007 § 2 k.c.
oddalającego powództwo o zapłatę kwoty 150.000 zł z tytułu zachowku.W skardze kasacyjnej wniesionej przez powódkę od tego wyroku skarżąca uzasadniała wniosek o jej przyjęcie do rozpoznania potrzebą dokonania wykładni art. 1007 § 2 k.c. wywołującego rozbieżności w orzecznictwie.
Art. 120 k.c.
Poza jednostkowym poglądem wyrażonym w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 17 września 2010 r., II CSK 178/10 (niepubl.) w judykaturze przyjmuje się zgodnie, że przepis ten jest przepisem szczególnym w stosunku do art. 120 k.c.
§ 19 in conjunction with § 6 pkt 6 and § 13 ust. 4 pkt 1 of the Minister of Justice Regulation of 28 September 2002
art. 1007 § 2 k.c
oddalającego powództwo o zapłatę kwoty 150.000 zł z tytułu zachowku.W skardze kasacyjnej wniesionej przez powódkę od tego wyroku skarżąca uzasadniała wniosek o jej przyjęcie do rozpoznania potrzebą dokonania wykładni art. 1007 § 2 k.c.
art. 120 k.c
Poza jednostkowym poglądem wyrażonym w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 17 września 2010 r., II CSK 178/10 (niepubl.) w judykaturze przyjmuje się zgodnie, że przepis ten jest przepisem szczególnym w stosunku do art. 120 k.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
Z tych przyczyn na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c., a w zakresie kosztów pomocy prawnej udzielonej powódce w postepowaniu kasacyjnym na podstawie § 19 w zw.

Cited Case Law

AI generated
I CSK 206/07
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of legal argumentation in admissibility request under Civil Procedure Code.
I CSK 178/07
Cassation appeal dismissed for lack of separate grounds for admission under Civil Procedure Code provisions.
V CSK 18/05
Cassation appeal dismissed for failure to demonstrate a significant legal issue requiring Supreme Court review.
II CSK 178/10
Supreme Court dismisses appeal on inheritance claim, ruling interest runs from service of complaint, not filing date.
II CK 127/03
w wyrokach z dnia 24 czerwca 2004 r., II CK 127/03 i z dnia 10 marca 2011 r., V CSK 283/10, niepubl.).
V CSK 283/10
Supreme Court partially allowed appeal, overturning final judgment on statute of limitations for inheritance claims.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 6/13 POSTANOWIENIE Dnia 9 października 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Iwona Koper w sprawie z powództwa E. K.‎przeciwko B. D.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 października 2013 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 10 lipca 2012 r., sygn. akt I ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; przyznaje adwokatowi Ł. O. od Skarbu Państwa Sądu Apelacyjnemu w […] tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powódce w postępowaniu kasacyjnym kwotę 1.800 zł ( jeden tysiąc osiemset ) powiększoną o należny podatek od towarów i usług.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem Sąd Apelacyjny w […] oddalił apelację powódki od wyroku Sądu Okręgowego w W. oddalającego powództwo o zapłatę kwoty 150.000 zł z tytułu zachowku.W skardze kasacyjnej wniesionej przez powódkę od tego wyroku skarżąca uzasadniała wniosek o jej przyjęcie do rozpoznania potrzebą dokonania wykładni art. 1007 § 2 k.c. wywołującego rozbieżności w orzecznictwie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Rozpoznając nadzwyczajny środek zaskarżenia, jakim jest skarga kasacyjna Sąd Najwyższy działa w interesie publicznym, wyjaśniając istotne zagadnienia prawne, dokonując wykładni przepisów budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, bądź usuwając z obrotu prawnego orzeczenia wydane w postępowaniu dotkniętym nieważnością lub oczywiście wadliwe (postanowienie SN z 6 lipca 2007 r., sygn. akt I CSK 206/07, nie publ.). Dlatego też uzasadniając wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący powinien przedstawić argumentację jurydyczną pozwalającą przyjąć, że w sprawie rzeczywiście występuje przywołana w nim przesłanka (postanowienia SN z 21 czerwca 2007 r., sygn. akt I CSK 178/07, nie publ. i z dnia 21 lipca 2005 r. sygn. akt V CSK 18/05, nie publ.).

Uzasadnienie wniosku o przyjęcie wniesionej skargi do rozpoznania nie zawiera argumentacji przekonującej o potrzebie dokonania przez Sąd Najwyższy wykładni wskazanego w nim przepisu art. 1007 § 2 k.c. Poza jednostkowym poglądem wyrażonym w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 17 września 2010 r., II CSK 178/10 (niepubl.) w judykaturze przyjmuje się zgodnie, że przepis ten jest przepisem szczególnym w stosunku do art. 120 k.c. i wyłącza stosowanie tego ostatniego do określenia początku biegu terminu przedawnienia roszczenia o zachowek (tak Sąd Najwyższy m. in. w wyrokach z dnia 24 czerwca 2004 r., II CK 127/03 i z dnia 10 marca 2011 r., V CSK 283/10, niepubl.).

W sprawie nie zachodzi nieważność postępowania przed Sądem drugiej instancji, którą Sąd Najwyższy bierze pod rozwagę z urzędu. Z tych przyczyn na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c., a w zakresie kosztów pomocy prawnej udzielonej powódce w postepowaniu kasacyjnym na podstawie § 19 w zw. z § 6 pkt 6 i § 13 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. (jedn. tekst. Dz.U. z 2013 r., poz. 461), orzeczono jak w sentencji. jw[aw]