Supreme Court dismisses cassation appeal as no legal issue or precedent conflict exists regarding easement visibility requirements.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland refused to accept the cassation appeal filed by T. Sp. z o.o. against a lower court ruling. The appellant argued that easement visibility requirements should be interpreted differently after recent liberalization, claiming this raised a significant legal issue. The court determined that the requirement for visibility remains necessary to warn future owners and found no genuine legal uncertainty or conflicting case law to justify review.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 k.p.c.; The Supreme Court will not accept a cassation appeal unless a significant legal issue exists, legal interpretation creates serious doubts, or there are divergences in case law, as none were proven here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 596/18 POSTANOWIENIE Dnia 7 czerwca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z wniosku T. Sp. z o.o. w K.przy uczestnictwie M. […] spółki jawnej w I.o zasiedzenie,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 czerwca 2019 r.,na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Okręgowego w K.z dnia 24 maja 2018 r., sygn. akt III Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie wnioskodawca wniósł skargę kasacyjną, a jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania powołał się na występowanie na jej tle istotnego zagadnienia prawnego.
Dotyczy ono tego, czy w razie zmiany właścicieli nieruchomości służebnej, na której ma zostać ustanowiona służebność przesyłu, przebieg tej służebności ma być widoczny dla wszystkich kolejnych jej właścicieli i występujący o stwierdzenie nabycia tej służebności przez zasiedzenie ma tego dowodzić w odniesieniu do nich każdego z nich z osobna. Mimo liberalizacji w najnowszym orzecznictwie Sądu Najwyższego wymagania widoczności urządzeń, których ma dotyczyć służebność przesyłu, zmierzającej w kierunku tego, że właściciel nieruchomości ma jedynie mieć świadomość tego, choćby z map, że stosowne rury (przewody etc.) biegną przez jego nieruchomość, jest jasne, że w drodze interpretacji nie należy eliminować całkowicie wymagania widoczności.
W konsekwencji każdy właściciel nieruchomości musi mieć co najmniej świadomość tego, że przez jego nieruchomość takie urządzenia przebiegają -tylko dzięki temu spełniona jest funkcja wymagania widoczności, a mianowicie ostrzeżenie, że korzystający z danych urządzeń może wystąpić o stwierdzenie nabycia służebności. Należy zatem stwierdzić, że wskazane w skardze kasacyjnej istotne zagadnienie prawne w rzeczywistości żadnych wątpliwości nie budzi. Skarżący nie udowodnił również, aby kwestia ta prowadziła do rozbieżności w orzecznictwie, a nawet do bronienia odmiennych stanowisk w doktrynie.W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.ajw