Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 345/18 AI generated

Supreme Court dismisses individual appeal on civil judgment as inadmissible due to mandatory lawyer representation.

Case Number V CSK 345/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the plaintiff's personal appeal against a prior ruling that dismissed the cassation complaint. The court found that the appeal was inadmissible because the Supreme Court procedure strictly requires representation by a lawyer or legal advisor under Article 871 of the Civil Procedure Code. Consequently, the court ruled that the appeal must be filed through a professional representative rather than by the individual party.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c. in conjunction with Art. 3986 k.p.c.: Appeals to the Supreme Court in civil matters are inadmissible if filed personally by a party without a lawyer or legal advisor, as such proceedings mandate professional representation.

Keywords

AI generated
Supreme Court appeal mandatory lawyer representation inadmissible appeal civil procedure code professional representative

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 k.p.c.
Ponadto, w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 ustawy - kodeks postępowania cywilnego).
Art. 3941 § 3 k.p.c.
3986 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. jw
Art. 3986 k.p.c.
Oznacza to, że wszelkie pisma procesowe muszą być wnoszone i sporządzane przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego.Z tych względów zażalenie podlega odrzuceniu na podstawie art. 3986 w związku z art.
art. 3941 § 3 k.p.c
3986 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.
AI generated
II ZO 59/24
Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept victim's appeal for cassation due to lack of lawyer signature.
III CZ 92/24
Supreme Court dismisses appeal for non-existence of legal remedy after cassation appeal was filed.
III CZ 47/25
Supreme Court dismisses appeal filed personally by party lacking standing due to mandatory lawyer representation.
III CZ 232/24
Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of lawyer representation and improper subject matter.
V CZ 62/21
Supreme Court dismisses appeal filed personally by party lacking standing, requiring mandatory lawyer representation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 345/18 POSTANOWIENIE Dnia 4 kwietnia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie z powództwa A. Ś.‎przeciwko Skarbowi Państwa-Sądowi Rejonowemu we W.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 kwietnia 2019 r.,‎zażalenia powoda na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 lutego 2019 r., sygn akt V CSK 345/18, odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Powód A. Ś. wniósł osobiście zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 lutego 2019 r., którym odmówiono przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i orzeczono o kosztach postępowania kasacyjnego.Zażalenie to jest niedopuszczalne z następujących przyczyn.Postanowienia Sądu Najwyższego są ostateczne i nie przysługują od nich żadne środki odwoławcze. Ponadto, w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 ustawy - kodeks postępowania cywilnego). Oznacza to, że wszelkie pisma procesowe muszą być wnoszone i sporządzane przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego.Z tych względów zażalenie podlega odrzuceniu na podstawie art. 3986 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. jw