Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 47/15 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request for conditional pretrial release appeal as it is not a criminal liability decision.

Case Number IV KO 47/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused the defense's request to retry the proceedings regarding the appeal of a conditional pretrial release. The defendant argued that the lower court's decision violated specific procedural articles, but the Court held that such appeals do not constitute final judgments on criminal liability. Consequently, the retrial mechanism applicable to final criminal judgments was deemed inapplicable to this procedural ruling.

Legislator headnote

AI generated

Art. 540 § 1 k.p.k.; Art. 540a k.p.k.; Art. 540b k.p.k.; Art. 542 § 3 k.p.k.: A request for retrial based on these provisions applies only to proceedings deciding on criminal liability, not to procedural decisions like appeals of conditional pretrial release.

Keywords

AI generated
conditional pretrial release retrial proceedings criminal liability judgment procedural appeal Supreme Court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Art. 540 § 1 k.p.k.
wniósł o wznowienie tego postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek o wznowienie postępowania, w przedmiocie odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k. ani też wskazanym w art.
Art. 540a k.p.k.
ani też wskazanym w art. 540a k.p.k., 540b k.p.k.
Art. 540b k.p.k.
wskazując jako podstawę prawną przepisy art. 540b pkt 1 k.p.k.
Art. 542 § 3 k.p.k.
art. 542 § 1 k.p.k
art. 540 § 1 k.p.k
wniósł o wznowienie tego postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek o wznowienie postępowania, w przedmiocie odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k.
art. 542 § 3 k.p.k

Cited Case Law

AI generated
II KZ 130/97
postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 29 października 1997 r., II KZ 130/97, OSNKW 1998, z.
IV KZ 16/03
10, z dnia 12 czerwca 2003 r., IV KZ 16/03 R-OSNKW 2003, poz.
IV KO 118/07
1290, z dnia 29 stycznia 2007 IV KO 118/07, LEX nr 346765, z dnia 17 września 2008 r., IV KO 108/08, OSNKW 2008, z.
IV KO 108/08
Supreme Court dismisses retrial request regarding medical treatment order as it does not end criminal liability proceedings.
IV KO 16/12

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 47/15 POSTANOWIENIE Dnia 29 lipca 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Józef Dołhy‎SSN Małgorzata Gierszon w przedmiocie wniosku obrońcy skazanego Ł. M. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 26 maja 2015 r., sygn. akt II AKzw 656/15, utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 26 marca 2015 r., sygn., VIII Kow 775/15, o odwołaniu warunkowego przedterminowego zwolnienia p o s t a n o w i ł: wniosek o wznowienie postępowania pozostawić bez rozpoznania UZASADNIENIESąd Okręgowy w Katowicach postanowieniem z dnia 26 marca 2015 r., sygn. akt VIII Kow 775/15, odwołał wobec skazanego Ł.M. warunkowe przedterminowe zwolnienie.

Po rozpoznaniu zażalenia skazanego, Sąd Apelacyjny w Katowicach postanowieniem z dnia 26 maja 2015 r., sygn. akt II AKzw 656/15, utrzymał w mocy to rozstrzygnięcie.Obrońca skazanego Ł. M. wskazując jako podstawę prawną przepisy art. 540b pkt 1 k.p.k. i art. 542 § 1 k.p.k. wniósł o wznowienie tego postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek o wznowienie postępowania, w przedmiocie odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k. ani też wskazanym w art. 540a k.p.k., 540b k.p.k. czy art. 542 § 3 k.p.k.

Treść powyższych unormowań wskazuje na to, że odpowiadają one ściśle jedynie postępowaniu rozstrzygającemu w kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonego. Stanowisko to jest już ugruntowane w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 29 października 1997 r., II KZ 130/97, OSNKW 1998, z. 1 – 2, poz. 10, z dnia 12 czerwca 2003 r., IV KZ 16/03 R-OSNKW 2003, poz. 1290, z dnia 29 stycznia 2007 IV KO 118/07, LEX nr 346765, z dnia 17 września 2008 r., IV KO 108/08, OSNKW 2008, z. 12, poz. 99, z dnia 28 marca 2012 r., IV KO 16/12, niepublikowany).Wprawdzie, co oczywiste, odwołanie warunkowego przedterminowego zwolnienia ma negatywne konsekwencje dla sfery wolności osobistej, nie zmienia to jednak faktu, iż rozstrzygnięcie to nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie karne w zakresie odnoszącym się do odpowiedzialności karnej Ł.

M., gdyż takim orzeczeniem jest prawomocny wyrok skazujący.Z tych też względów nie wchodząc w ocenę merytorycznej zasadności podniesionych we wniosku kwestii, Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie.