Supreme Court quashes criminal verdict for contradictory fine amount written numerically and verbally, remanding case.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court quashed the Regional Court's criminal verdict because it contained a fatal contradiction between the numerical value (40) and the written word (50) of the daily fine. The prosecution argued this error violated procedural rules regarding clear sentencing, while the defense benefited from the time limit for appeal. The court ruled that such an irreconcilable discrepancy renders the verdict unexecutable and mandates a retrial to resolve the conflict in the defendant's favor.
Legislator headnote
AI generatedArt. 413 § 2 pkt 2 k.p.k.; Art. 439 § 1 pkt 7 k.p.k.: A contradiction between the numerical and verbal expression of a criminal fine constitutes an unremediable defect that prevents execution of the judgment, requiring the case to be remanded for a new decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt IV KK 152/17 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 grudnia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel (przewodniczący)SSN Andrzej RyńskiSSN Marian Buliński (sprawozdawca)Protokolant Danuta Bratkrajc przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Józefa Gemryw sprawie W. W.skazanego z art. 244 kk w zw. z art. 37a kkpo rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawiew dniu 13 grudnia 2017 r.,kasacji wniesionej przez Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego na korzyść skazanegood wyroku Sądu Rejonowego w D.z dnia 14 października 2016 r., sygn. akt II K […], uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
W. W. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w D. z dnia 14 października 2016 r. sygn. akt II K […] za to, że w dniu 1 lipca 2016 r. w F., w województwie […], nie zastosował się do orzeczonego w wyroku Sądu Rejonowego w D. sygn. akt II W […] środka karnego zakazu prowadzenia rowerów w ten sposób, że, jako kierujący, prowadził rower po drodze publicznej – co stanowi przestępstwo z art. 244 k.k.Sąd Rejonowy wydał wyrok po uwzględnieniu wniosku prokuratora, złożonego w trybie art. 335 § 1 k.p.k., w którym oskarżyciel publiczny domagał się wymierzenia oskarżonemu 40 stawek dziennych grzywny i wymierzył W.
W. karę w wysokości 40 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych. Wyrok nie został zaskarżony przez żadną ze stron i uprawomocnił się. Powyższego orzeczenie na korzyść skazanego zaskarżył w drodze kasacji Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny, zarzucając mu rażące i mające istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenie przepisów prawa karnego procesowego, a mianowicie - art. 413 § 2 pkt 2 k.p.k., polegające na orzeczeniu o karze grzywny w sposób uniemożliwiający wykonanie wyroku, gdyż liczbę stawek dziennych grzywny określono jako „40”, a w nawiasie wpisano słownie ich ilość jako pięćdziesiąt”, co stanowi bezwzględną przyczynę uchylenia orzeczenia, wskazaną w art. 439 § 1 pkt 7 k.p.k.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Rozstrzygnięcie co do kary i środków karnych należy do niezbędnych elementów wyroku skazującego, wymienionych w art. 413 § 2 pkt 2 k.p.k. Realizacja tego wymogu powinna się dokonywać poprzez sformułowanie rozstrzygnięcia o karze w sposób umożliwiający jej wykonanie. „Rozbieżność w cyfrowym i słownym zapisie wymiaru kary nie tylko narusza wynikający z art. 413 § 2 pkt 2 k.p.k. obowiązek redagowania orzeczenia w sposób jednoznaczny i zrozumiały, ale przede wszystkim odzwierciedla wewnętrzną sprzeczność wyroku uniemożliwiającą jego wykonanie” (wyrok SN z dnia 23.05.2017 r., sygn. akt III KK 186/17).
W konsekwencji dochodzi do ziszczenia bezwzględnej przesłanki odwoławczej z art. 439 § 1 pkt. 7 k.p.k. w związku z powstaniem sprzeczności w treści orzeczenia, uniemożliwiającej jego wykonanie. Sprzeczność w treści wyroku Sądu Rejonowego, dotycząca ilości orzeczonych stawek grzywny – określonych liczbowo na czterdzieści, a słownie na pięćdziesiąt – jest nieusuwalna w trybie sprostowania oraz w procedurze przewidzianej w art. 13 § 1 k.k.w., dotyczy bowiem meritum orzeczenia. Czyni to skarżony wyrok niewykonalnym, ponieważ nie zawiera on de facto rozstrzygnięcia o karze.
Ponieważ od uprawomocnienia się przedmiotowego orzeczenia upłynął rok, możliwe jest uwzględnienie kasacji wyłącznie na korzyść oskarżonego. Tak też wnosi skarżący, podkreślając, że od początku prokuratura domagała się, w uwzględnionym zresztą przez Sąd Rejonowy wniosku, orzeczenia wobec W. W. kary grzywny w liczbie 40 stawek dziennych. Wobec faktu, że kasacja Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego jest oczywiście zasadna, konieczne jest przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w D. do ponownego rozpoznania, w którym usunie on sprzeczność w treści zaskarżonego wyroku, konwalidując ją na korzyść skazanego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.aw