IV CZ 72/16 · Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because the contested order does not fall under Article 5191 of the Civil Procedure Code. (Sąd Najwyższy)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by a co-owner regarding the termination of co-ownership of real estate. The lower court rejected the appeal as inadmissible because the contested order did not meet the specific criteria for cassation under Article 5191 of the Civil Procedure Code. The Supreme Court upheld this decision, ruling that the order was not one of the limited categories of final judgments subject to cassation review.

Legislator headnote

AI generated

Art. 5191 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2 k.p.c. in conjunction with Art. 13 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if the contested order does not fall within the specific categories of final judgments enumerated in Article 5191 of the Civil Procedure Code.

Keywords

AI generated

termination of co-ownership cassation appeal inadmissibility Civil Procedure Code final judgment categories real estate dispute

Cited Legislation

AI generated

Art. 5191 § 1 k.p.c.

Zaskarżone skargą kasacyjną uczestnika postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 12 maja 2016 roku, nie należy do żadnej z kategorii postanowień wskazanych w art. 5191 k.p.c., stąd zasadnie skarga ta została odrzucona postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 27 maja 2016 roku jako niedopuszczalna (art.

Art. 3986 § 2 k.p.c.

5191 k.p.c., stąd zasadnie skarga ta została odrzucona postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 27 maja 2016 roku jako niedopuszczalna (art. 3986 § 2 w związku z art.13 § 2 k.p.c.).

Art. 13 § 2 k.p.c.

108 w związku z art. 13 § 2 k.p.c.).

Art. 3981 § 1 k.p.c.

W zażaleniu uczestnik, zarzucając naruszenie art. 3981 § 1 i art.

Art. 3985 § 1 k.p.c.

3981 § 1 i art. 3985 § 1 k.p.c., wniósł o uchylenie powyższego postanowienia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Przedmiotem niniejszej sprawy rozpoznawanej w trybie postępowania nieprocesowego jest zniesienie współwłasności nieruchomości.

art. 3985 § 1 k.p.c

3981 § 1 i art. 3985 § 1 k.p.c., wniósł o uchylenie powyższego postanowienia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Przedmiotem niniejszej sprawy rozpoznawanej w trybie postępowania nieprocesowego jest zniesienie współwłasności nieruchomości.

art. 5191 § 1 k.p.c

Zaskarżone skargą kasacyjną uczestnika postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 12 maja 2016 roku, nie należy do żadnej z kategorii postanowień wskazanych w art. 5191 k.p.c., stąd zasadnie skarga ta została odrzucona postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 27 maja 2016 roku jako niedopuszczalna (art.

art. 5191 k.p.c

Zaskarżone skargą kasacyjną uczestnika postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 12 maja 2016 roku, nie należy do żadnej z kategorii postanowień wskazanych w art. 5191 k.p.c., stąd zasadnie skarga ta została odrzucona postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 27 maja 2016 roku jako niedopuszczalna (art.

art.13 § 2 k.p.c

3986 § 2 w związku z art.13 § 2 k.p.c.).

art. 39814 k.p.c

W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji (art. 39814 k.p.c.

Full text

Sygn. akt IV CZ 72/16 POSTANOWIENIE Dnia 17 listopada 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Myszka (przewodniczący)‎SSN Krzysztof Pietrzykowski‎SSN Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca) w sprawie z wniosku G. W.‎przy uczestnictwie D. Z.‎o zniesienie współwłasności,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 listopada 2016 r.,‎zażalenia uczestnika postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w B.‎z dnia 27 maja 2016 r., sygn. akt II Cz …/16, 1. oddala zażalenie;

2. zasądza od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni koszty postępowania zażaleniowego w kwocie 7200 (siedem tysięcy dwieście) złotych.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 26 lutego 2016 roku w sprawie II Cz …/16, Sąd Okręgowy w B. oddalił zażalenie uczestnika D. Z. na postanowienie Sądu Rejonowego w B. z dnia 7 grudnia 2015 roku odrzucające apelację uczestnika od postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 30 kwietnia 2015 roku w przedmiocie zniesienia współwłasności nieruchomości. Postanowienie to pełnomocnik uczestnika zaskarżył skargą kasacyjną, która została odrzucona, jako niedopuszczalna, postanowieniem Sądu Okręgowego w B. z dnia 12 maja 2016 roku, zaskarżonym ponownie skargą kasacyjną wniesioną przez pełnomocnika uczestnika.

Postanowieniem z dnia 27 maja 2016 roku Sąd Okręgowy w B. odrzucił tę skargę jako niedopuszczalną. W zażaleniu uczestnik, zarzucając naruszenie art. 3981 § 1 i art. 3985 § 1 k.p.c., wniósł o uchylenie powyższego postanowienia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Przedmiotem niniejszej sprawy rozpoznawanej w trybie postępowania nieprocesowego jest zniesienie współwłasności nieruchomości. Stosownie do art. 5191 § 1 k.p.c., od wydanego przez sąd drugiej instancji postanowienia co do istoty sprawy oraz od postanowienia w przedmiocie odrzucenia wniosku i umorzenia postępowania kończących postępowanie w sprawie - w sprawach z zakresu prawa osobowego, rzeczowego i spadkowego - przysługuje skarga kasacyjna do Sądu Najwyższego, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.

Przytoczona regulacja wyłącza dopuszczalność skargi kasacyjnej od innych, niż w niej wskazane, prawomocnych postanowień sądu drugiej instancji, chociażby kończyły one postępowanie w sprawie. Zaskarżone skargą kasacyjną uczestnika postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 12 maja 2016 roku, nie należy do żadnej z kategorii postanowień wskazanych w art. 5191 k.p.c., stąd zasadnie skarga ta została odrzucona postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 27 maja 2016 roku jako niedopuszczalna (art. 3986 § 2 w związku z art.13 § 2 k.p.c.).

W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji (art. 39814 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 1 i art. 108 w związku z art. 13 § 2 k.p.c.). jw kc

Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because the contested order does not fall under Article 5191 of the Civil Procedure Code.

Legislator summary

Legislator headnote

Keywords

Cited Legislation

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text