Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 112/16 AI generated

Supreme Court corrects a clerical error in its own sentencing order regarding the accused's name.

Case Number III KO 112/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court issued a ruling to correct a clear clerical error in its previous sentencing decision. The error involved the misspelling of the accused's name, which the court identified as a writing mistake rather than a substantive legal flaw. Consequently, the court ordered the correction of the name in the original sentence to ensure accuracy.

Legislator headnote

AI generated

art. 105 § 1 k.p.k.; The court may correct a clear clerical error in its own judgment or ruling when such an error does not affect the substance of the decision.

Keywords

AI generated
clerical error correction clear writing mistake Supreme Court ruling procedural amendment name misspelling

Cited Legislation

AI generated
art. 105 § 1 k.p.k.
w sprawie III KO 112/16 na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia z dnia 5 kwietnia 2017 r.
art. 105 § 1 k.p.k
w sprawie III KO 112/16 na podstawie art. 105 § 1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 112/16 POSTANOWIENIE Dnia 20 kwietnia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Ryński w sprawie Z. T.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 20 kwietnia 2017r. z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 2017r. w sprawie III KO 112/16 na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie III KO 112/16 w ten sposób, że w miejsce słowa „Z.” wstawić słowo „Z.”. albowiemprzy sporządzaniu orzeczenia w niniejszej sprawie doszło do popełnienia oczywistej omyłki pisarskiej co do imienia ściganego.W tej sytuacji, należało orzec o sprostowaniu zaistniałej oczywistej omyłki pisarskiej.