Legislator Case Law & Legislation
III KO 101/20 AI generated

Supreme Court transfers criminal case to another court due to prosecutor's role creating impartiality doubts.

Case Number III KO 101/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Regional Court requested the Supreme Court to transfer a criminal case to another court under Article 37 of the Code of Criminal Procedure. The defendant, a long-term public prosecutor in the requesting court, argued that her role as a prosecutor created a reasonable perception of bias. The Supreme Court agreed, ruling that the defendant's position as a prosecutor in the same jurisdiction compromised the appearance of impartiality required for fair trial. Consequently, the case was transferred to a nearby Regional Court to ensure public confidence in the proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; The criterion of 'good administration of justice' requires transferring a case when the prosecutor's role in the same court creates a reasonable perception of bias, thereby undermining the appearance of impartiality.

Keywords

AI generated
good administration of justice appearance of impartiality public prosecutor transfer of proceedings reasonable perception of bias code of criminal procedure conflict of interest

Cited Legislation

AI generated
Art. 37 k.p.k.
akt II K (…), o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w I.
art. 37 k.p.k
akt II K (…), o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości, na podstawie art. 37 k.p.k.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 101/20 POSTANOWIENIE Dnia 27 listopada 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński w sprawie S. C. oskarżonej o przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 listopada 2020 r., wniosku Sądu Rejonowego w T.zawartego w postanowieniu z dnia 21 października 2020 r., sygn. akt II K (…), o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w I.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 21 października 2020r., sygn. akt II K (…), Sąd Rejonowy w T., na podstawie art. 37 k.p.k., wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu sprawy S. C., oskarżonej o przestępstwo z art. 178a § 1 k.k.Uzasadniając wniosek wskazano, że oskarżona jest długoletnim prokuratorem Prokuratury Rejonowej, zatem rozpoznanie sprawy przez Sąd wnioskujący mogłoby stwarzać przekonanie o braku warunków do rozpoznania w tym sądzie sprawy w sposób obiektywny.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek o przekazanie do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu przedmiotowej sprawy jest zasadny.W orzecznictwie Sądu Najwyższego niejednokrotnie podnoszono, że kryterium „dobra wymiaru sprawiedliwości”, o którym mowa w art. 37 k.p.k., odnoszone jest do sytuacji, które mogą wywierać realny wpływ na swobodę orzekania albo stwarzać w opinii publicznej uzasadnione (choć obiektywnie nieprawdziwe) przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy przez sąd miejscowo właściwy w sposób bezstronny.

Niewątpliwie fakt występowania oskarżonej w charakterze oskarżyciela publicznego przed Sądami w T. należy do okoliczności wskazujących na możliwość powstania uzasadnionych wątpliwości odnośnie do zdolności zachowania bezstronności przez sąd właściwy.Wobec tego podzielić należy argumentację zawartą w uzasadnieniu postanowienia Sądu wnioskującego, że z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, w rozumieniu art. 37 k.p.k., należy niniejszą sprawę przekazać innemu sądowi równorzędnemu. Pozostawienie tej sprawy do rozpoznania w Sądzie właściwym, nie sprzyjałoby realizacji istotnego ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości celu, jakim jest potrzeba ukształtowania, w świadomości żalącego jak i w opinii publicznej, przekonania o bezstronności sądu rozpoznającego przedmiotową sprawę.Jako właściwy do rozpoznania przedmiotowej sprawy należało wskazać na Sąd Rejonowy w I., jako nieodległy względem Sądu właściwego.Z tych względów orzeczono jak w postanowieniu.