Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 10/21 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request for conditional early release as it does not end criminal liability proceedings.

Case Number III KO 10/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused the defendant's request for a retrial regarding his conditional early release from prison. The court held that such a ruling does not definitively resolve criminal liability, which is the sole subject of retrial proceedings under the Code of Criminal Procedure. Consequently, the application was left without examination as it falls outside the statutory scope of retrial mechanisms.

Legislator headnote

AI generated

Ar. 540 § 1 k.p.k.; Ar. 544 § 2 k.p.k.; Ar. 545 § 1 k.p.k.: A ruling on conditional early release is not a final decision on criminal liability; therefore, a retrial request concerning such a ruling is inadmissible.

Keywords

AI generated
conditional early release retrial proceedings criminal liability final decision Code of Criminal Procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 540 § 1 k.p.k.
Treść przepisów zawartych w art. 540 § 1 k.p.k. jednoznacznie wskazuje na to, że instytucja wznowienia postępowania dotyczy ściśle wyłącznie postępowania rozstrzygającego w kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonego.
art. 544 § 2 k.p.k.
art. 545 § 1 k.p.k.
Niedopuszczalny z mocy ustawy jest zatem wniosek o wznowienie postępowania w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbywania reszty kary.Nie odnosząc się więc do merytorycznej oceny zasadności podniesionych we wniosku zarzutów, Sąd Najwyższy na mocy art. 545 § 1 k.p.k. i art.
art. 430 § 1 k.p.k.
i art. 430 § 1 k.p.k. orzekł jak w sentencji postanowienia.
art. 540 § 1 k.p.k
Treść przepisów zawartych w art. 540 § 1 k.p.k.
art. 545 § 1 k.p.k
Niedopuszczalny z mocy ustawy jest zatem wniosek o wznowienie postępowania w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbywania reszty kary.Nie odnosząc się więc do merytorycznej oceny zasadności podniesionych we wniosku zarzutów, Sąd Najwyższy na mocy art. 545 § 1 k.p.k.
art. 430 § 1 k.p.k

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 10/21 POSTANOWIENIE Dnia 10 marca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący)‎SSN Antoni Bojańczyk (sprawozdawca)‎SSN Marek Motuk w przedmiocie wniosku skazanego J. C.o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 12 stycznia 2021 r., sygn. II AKzw (…)utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w G.z dnia 19 listopada 2020 r., sygn. VI Kow (…)którym odmówiono skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary 15 lat pozbawienia wolności orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w G. w sprawie sygn.

XIV K (…) p o s t a n o w i ł wniosek pozostawić bez rozpoznania. UZASADNIENIEOrzeczenie w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbywania reszty kary pozbawienia wolności nie jest orzeczeniem prawomocnie kończącym postępowanie w rozumieniu dyspozycji przepisu ar. 544 § 2 k.p.k. Nie rozstrzyga ono wszak ostatecznie o odpowiedzialności karnej oskarżonego. Treść przepisów zawartych w art. 540 § 1 k.p.k. jednoznacznie wskazuje na to, że instytucja wznowienia postępowania dotyczy ściśle wyłącznie postępowania rozstrzygającego w kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonego.

Niedopuszczalny z mocy ustawy jest zatem wniosek o wznowienie postępowania w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbywania reszty kary.Nie odnosząc się więc do merytorycznej oceny zasadności podniesionych we wniosku zarzutów, Sąd Najwyższy na mocy art. 545 § 1 k.p.k. i art. 430 § 1 k.p.k. orzekł jak w sentencji postanowienia.