Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KK 640/19 AI generated

Supreme Court quashes single-judge ruling on retrial due to violation of mandatory three-judge composition requirement.

Case Number III KK 640/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court quashed its own single-judge decision denying a retrial request, finding a procedural violation. The Rzecznik Praw Obywatelski argued that the single-judge composition violated the mandatory three-judge requirement for retrial cases under Polish criminal procedure law. Consequently, the court ordered the case to be remanded to the Supreme Court for reconsideration by a full collegiate panel.

Legislator headnote

AI generated

art. 544 § 2 k.p.k.; art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.: A decision on a retrial request concerning a final judgment of the Supreme Court or Court of Appeal must be made by a collegiate panel of three judges; a single-judge decision constitutes a fundamental procedural error warranting cassation.

Keywords

AI generated
retrial request single judge panel collegiate composition fundamental error cassation procedure procedural violation remand for retrial

Cited Legislation

AI generated
art. 544 § 2 k.p.k.
Zarzucając rażące naruszenie art. 544 § 2 k.p.k. poprzez rozpoznanie wniosku w składzie jednoosobowym, co doprowadziło do zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej określonej w art.
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
Nie ulega zatem wątpliwości, że wystąpił bezwzględny powód odwoławczy, o którym mowa w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., w postaci nienależytej obsady sądu.Dlatego koniecznym stało się uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Najwyższemu do ponownego rozpoznania.
art. 521 § 1 k.p.k.
zbiorowego zgwałcenia.Kasację od prawomocnego postanowienia Sądu Najwyższego wniósł na korzyść skazanego, na podstawie art. 521 § 1 k.p.k., Rzecznik Praw Obywatelskich.
art. 535 § 3 k.p.k.
akt III KK 640/19 POSTANOWIENIE Dnia 22 stycznia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący)‎SSN Rafał Malarski (sprawozdawca)‎SSN Marek Pietruszyński na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 3 k.p.k.), po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2020 r., sprawy A.
art. 535 § 3 k.p.k
akt III KK 640/19 POSTANOWIENIE Dnia 22 stycznia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący)‎SSN Rafał Malarski (sprawozdawca)‎SSN Marek Pietruszyński na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 3 k.p.k.), po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2020 r., sprawy A.
art. 521 § 1 k.p.k
zbiorowego zgwałcenia.Kasację od prawomocnego postanowienia Sądu Najwyższego wniósł na korzyść skazanego, na podstawie art. 521 § 1 k.p.k., Rzecznik Praw Obywatelskich.
art. 544 § 2 k.p.k
Zarzucając rażące naruszenie art. 544 § 2 k.p.k.
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k
Nie ulega zatem wątpliwości, że wystąpił bezwzględny powód odwoławczy, o którym mowa w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., w postaci nienależytej obsady sądu.Dlatego koniecznym stało się uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Najwyższemu do ponownego rozpoznania.
AI generated
V KK 390/22
Supreme Court quashes appeal for failure to notify the correct prosecutor representing the State, violating procedural rules.
IV KO 135/24
Supreme Court dismisses criminal retrial request as obviously unfounded due to lack of legal basis and formal defects.
IV KZ 11/26
Supreme Court dismisses appeal against refusal of retrial request due to obvious lack of merit.
I KO 12/25
Supreme Court orders retrial due to judge's own appointment influencing cassation decision validity.
III KO 121/22
Supreme Court orders retrial due to improper judge delegation violating fair trial rights under Art. 77 u.s.p. and Art. 439 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KK 640/19 POSTANOWIENIE Dnia 22 stycznia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący)‎SSN Rafał Malarski (sprawozdawca)‎SSN Marek Pietruszyński na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 3 k.p.k.), po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2020 r., sprawy A. P. z powodu kasacji Rzecznika Praw Obywatelskich, wniesionej na korzyść skazanego, na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2019r., sygn. akt III KO (…), o oddaleniu wniosku o wznowienie postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 21 października 1993r., sygn. akt II Akr (…) p o s t a n o w i ł: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Najwyższemu do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE

Sąd Najwyższy w składzie jednoosobowym, postanowieniem z 28 listopada 2019r., oddalił sporządzony przez obrońcę A. P. wniosek o wznowienie postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z 21 października 1993r., utrzymującym w mocy wyrok Sądu Wojewódzkiego z 5 lutego 1993 r., którym przypisano skazanemu m.in. dokonanie w nocy z 6 na 7 lipca 1991 r. zbiorowego zgwałcenia.Kasację od prawomocnego postanowienia Sądu Najwyższego wniósł na korzyść skazanego, na podstawie art. 521 § 1 k.p.k., Rzecznik Praw Obywatelskich.

Zarzucając rażące naruszenie art. 544 § 2 k.p.k. poprzez rozpoznanie wniosku w składzie jednoosobowym, co doprowadziło do zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej określonej w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., wniósł o wydanie orzeczenia o charakterze kasatoryjnym.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Kasacja okazała się oczywiście zasadna, bowiem przepis art. 544 § 2 k.p.k. stanowi wyraźnie, że w kwestii wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem sądu apelacyjnego lub Sądu Najwyższego orzeka Sąd Najwyższy w składzie trzech sędziów.

Nie ulega zatem wątpliwości, że wystąpił bezwzględny powód odwoławczy, o którym mowa w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., w postaci nienależytej obsady sądu.Dlatego koniecznym stało się uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Najwyższemu do ponownego rozpoznania.