Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CNP 38/17 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against non-procedural order dismissal as inadmissible under Civil Procedure Code.

Case Number III CNP 38/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the applicant's appeal against a final order dismissing the proceedings regarding child contact. The applicant argued the order was unlawful, but the Court held that appeals against non-procedural orders are only permissible if the order concludes the substantive proceedings. Since the dismissal order did not address the merits, the appeal was procedurally inadmissible. Consequently, the Court rejected the claim and awarded costs to the opposing party.

Legislator headnote

AI generated

Art. 5192 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c. An appeal against a non-procedural order is inadmissible if the order does not conclude the substantive proceedings, as such orders lack the requisite legal effect to be challenged under the Civil Procedure Code.

Keywords

AI generated
non-procedural order dismissal of proceedings inadmissible appeal substantive proceedings Civil Procedure Code child contact dispute procedural standing

Cited Legislation

AI generated
Art. 5192 § 1 k.p.c.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
89).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).O kosztach postępowania przed Sądem Najwyższym rozstrzygnięto na podstawie art.
Art. 520 § 2 k.p.c.
4248 § 1 k.p.c.).O kosztach postępowania przed Sądem Najwyższym rozstrzygnięto na podstawie art. 520 § 2 w związku z art.
Art. 398 § 21 k.p.c.
Art. 391 § 1 k.p.c.
Art. 13 § 2 k.p.c.
42412, 39821, 391 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c. jw ał
art. 5192 § 1 k.p.c
art. 59816 k.p.c
art. 4248 § 1 k.p.c
89).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).O kosztach postępowania przed Sądem Najwyższym rozstrzygnięto na podstawie art.
art. 13 § 2 k.p.c
42412, 39821, 391 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
II CNP 5/15
Supreme Court dismisses appeal against enforcement order in child contact proceedings as inadmissible under civil procedure law.
AI generated
III CZ 220/22
Supreme Court dismisses appeal for invalidity of non-final ruling on child contact protection. Appeal rejected as inadmissible due to procedural scope and standing. Court clarifies that such appeals only apply to final judgments ending proceedings.
I CNP 76/24
Supreme Court dismisses claim for unconstitutionality of custody order as other remedies exist.
II Ca 1679/21
Circuit court vacated appeal judgment due to invalid appointment of guardian violating procedural rules.
II Cz 518/14
Civil appeal dismissed because interim order on time extension is not independently appealable by appeal.
II KK 126/24
Supreme Court dismisses appeal as obviously unfounded, rejecting attempt to retry evidence evaluation by appellate court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CNP 38/17 POSTANOWIENIE Dnia 22 maja 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku G.D.‎przy uczestnictwie B.K.‎o nakazanie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 maja 2018 r.,‎na skutek skargi wnioskodawcy o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 23 maja 2017 r., sygn. akt XI Cz […]/17, odrzuca skargę i zasądza od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania wywołanego skargą.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 23 maja 2017 r. Sąd Okręgowy w K. w sprawie o kontakty z dzieckiem na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego dla [….] w K. z dnia 31 stycznia 2017 r. umorzył postępowanie. Wnioskodawca wniósł skargę o stwierdzenie niegodności z prawem tego prawomocnego orzeczenia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 5192 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wydanego w postępowaniu nieprocesowym może być wniesiona wyłącznie od prawomocnego postanowienia co do istoty sprawy kończącego postępowanie w sprawie.

Postanowienie o umorzeniu postępowania, chociaż kończy postępowanie w sprawie, nie jest - co oczywiste - postępowaniem co do istoty sprawy. Z tych względów skarga jest niedopuszczalna.Niezależnie od tego, Sąd Najwyższy przyjął, że w sprawach, w których ma zastosowanie art. 59816 k.p.c., skarga jest niedopuszczalna także wtedy, gdy zostało zaskarżone orzeczenie co do istoty (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2015 r., II CNP 5/15, „Rodzina i Prawo” 2015, nr 33, s. 89).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).O kosztach postępowania przed Sądem Najwyższym rozstrzygnięto na podstawie art. 520 § 2 w związku z art. 42412, 39821, 391 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c. jw ał