Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KO 37/17 AI generated

Supreme Court denies appointment of state-appointed defense counsel due to lack of financial hardship proof.

Case Number II KO 37/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to appoint a defense attorney for the defendant in a criminal retrial proceeding. The defendant requested state-appointed counsel but failed to demonstrate an inability to pay without compromising his or his family's basic needs. The court noted the defendant possessed nearly 2,000 PLN and had no outstanding alimony or enforcement debts, rendering the request inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 78 § 1 i § 1a k.p.k.: The court may appoint a defense attorney only if the accused proves they cannot afford private counsel without harming their or their family's essential subsistence.

Keywords

AI generated
criminal retrial state-appointed counsel financial hardship indigent defense Supreme Court ruling

Cited Legislation

AI generated
Art. 78 § 1 k.p.k.
Na podstawie art. 78 § 1 i § 1a k.p.k.
Art. 78 § 1a k.p.k.
Na podstawie art. 78 § 1 i § 1a k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KO 37/17 ZARZĄDZENIE Dnia 26 lipca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie A. K. Na podstawie art. 78 § 1 i § 1a k.p.k. odmawiam wyznaczenia A. K. obrońcy z urzędu w sprawie o wznowienie postępowania zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 20 stycznia 2014 r., sygn. akt II AKa […]. UZASADNIENIEPismem z dnia 16 czerwca 2017 r., które wpłynęło do Sądu Najwyższego w dniu 27 czerwca 2017 r., A. K. wniósł o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu w sprawie o wznowienie postępowania karnego, zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 20 stycznia 2014 r., sygn. akt II AKa […].

Zgodnie z art. 78 § 1 i § 1a k.p.k. oskarżony, który nie ma obrońcy z wyboru, może żądać, aby wyznaczono mu obrońcę z urzędu, jeżeli w sposób należyty wykaże, że nie jest w stanie ponieść kosztów obrony bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny. Wniosek skazanego nie zawiera żadnych argumentów wskazujących na niemożność ustanowienia obrońcy z wyboru. Nadto, z pisma administracji Aresztu Śledczego w W. z dnia 6 lipca 2017 r. wynika, że skazany ma do dyspozycji 1.931,28 zł, przy czym nie jest obciążony należnościami alimentacyjnymi i zajęciami komorniczymi.

Zważywszy, że wnioskodawca nie wykazał, że nie jest ponieść kosztów obrony z wyboru bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny, wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu nie mógł zostać uwzględniony.aw