Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 24/16 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-existence of alimentary obligation as cassation is inadmissible under Polish law.

Case Number I CZ 24/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal regarding the termination of an alimentary obligation. The appellant argued that the lower court failed to examine specific legal prerequisites, but the Supreme Court held that cassation proceedings do not cover the merits of alimentary cases. Consequently, the appeal was rejected because the extraordinary remedy is explicitly inadmissible for disputes concerning the existence of such obligations.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c.; Art. 3989 § 1 k.p.c.: The extraordinary remedy of cassation is inadmissible in cases concerning the existence of an alimentary obligation, as the second-instance court does not examine the substantive prerequisites for such claims.

Keywords

AI generated
alimentary obligation cassation inadmissibility Polish Civil Procedure termination of support second instance jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c.
z uwagi na jej niedopuszczalność (art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c.).W zażaleniu na to postanowienie skarżący zarzucił naruszenie art.
Art. 3989 § 1 pkt 1, 2, 4 k.p.c.
3982 § 2 pkt 1 k.p.c.).W zażaleniu na to postanowienie skarżący zarzucił naruszenie art. 3989 § 1 pkt 1, 2, 4 k.p.c.
Art. 39814 k.p.c.
i, co trzeba odkreślić, Sąd Okręgowy ich nie badał.Z tych względów zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 39814 w związku z art.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. aj
art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c
z uwagi na jej niedopuszczalność (art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c.).W zażaleniu na to postanowienie skarżący zarzucił naruszenie art.
art. 3941 § 3 k.p.c
39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
IV CZ 109/13
Appeal dismissed; court upheld partial cost award under Art. 102 kpc due to debtor's severe financial hardship.
V CZ 72/06
II CZ 92/08
Supreme Court dismisses appeal on appealable alimentary matters, ruling cassation inadmissible per statute.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 24/16 POSTANOWIENIE Dnia 6 maja 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący)‎SSN Antoni Górski (sprawozdawca)‎SSN Anna Kozłowska w sprawie z powództwa P. K.‎przeciwko M. K.‎o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 maja 2016 r.,‎zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w W. ‎z dnia 21 sierpnia 2015 r., sygn. akt VI WSC […], oddala zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2015 r. Sąd Okręgowy w W. odrzucił skargę kasacyjną pozwanego M. K. od wyroku tego Sądu z dnia 16 kwietnia 2015 r. z uwagi na jej niedopuszczalność (art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c.).W zażaleniu na to postanowienie skarżący zarzucił naruszenie art. 3989 § 1 pkt 1, 2, 4 k.p.c. Na tej podstawie wnosił o „przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania”, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i orzeczenie o kosztach.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie jest oczywiście bezzasadne i podlega oddaleniu.Sąd Okręgowy prawidłowo odrzucił skargę kasacyjną, ponieważ zgodnie z wyraźnym brzmieniem art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c. ten nadzwyczajny środek zaskarżenia nie przysługuje w sprawach o alimenty.

Kwestia ta nie budzi żadnych wątpliwości w orzecznictwie Sądu Najwyższego, w którym prezentowane jest jednolite stanowisko, że przytoczony przepis obejmuje także sprawy, których przedmiotem jest ocena istnienia obowiązku alimentacyjnego (postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2014 r., IV CZ 109/13, nie publ.; z dnia 19 października 2006 r., V CZ 72/06, nie publ.; z dnia 30 stycznia 2009 r., II CZ 92/08, nie publ.).Argumentacja powołana w zażaleniu opiera się na nieporozumieniu, gdyż kognicja Sądu drugiej instancji nie obejmuje merytorycznego badania przesłanek przedsądu ujętych w art. 3989 § 1 pkt 1 - 4 k.p.c. i, co trzeba odkreślić, Sąd Okręgowy ich nie badał.Z tych względów zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. aj