Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility of execution appeal filed before new law took effect.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the debtor's appeal against a lower court's rejection of their claim to annul a final execution order. The debtor argued procedural violations but filed the annulment appeal before a new law came into force that explicitly prohibits such appeals in execution proceedings. The court applied the principle that new procedural rules apply retroactively to pending appeals, rendering the debtor's action inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 7674 § 3 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c.; The principle of non-retroactivity of new procedural laws does not apply to appeals filed before their entry into force when the new law explicitly excludes the right to appeal in execution proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt IV CZ 127/10 POSTANOWIENIE Dnia 17 marca 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Antoni Górski w sprawie ze skargi dłużnika o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w G. z dnia 20 kwietnia 2009 r., w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzycieli Banku Gospodarstwa Krajowego w W., J. K. i P. K. przeciwko dłużnikowi W.K. ze skargi na czynności komornika, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 marca 2011 r., zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 7 października 2009 r., 1) oddala zażalenie i zasądza od skarżącego na rzecz J.
K. kwotę 467 (czterysta sześćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego 2) zasądza od Skarbu Państwa (Sąd Okręgowy w G.) na rzecz adwokata D. P. kwotę 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych powiększoną o stawkę podatku od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 7 października 2009 r. Sąd Okręgowy w G. odrzucił skargę dłużnika W. K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w G. z dnia 20 kwietnia 2009 r., którym oddalone zostało jego zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w G. z dnia 23 października 2008 r., oddalające wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Przyczyną odrzucenia skargi było wniesienie jej osobiście przez dłużnika (art. 871 § 1 k.p.c.). Dłużnik zaskarżył powyższe postanowienie wnosząc o jego uchylenie oraz o wyznaczenie mu pełnomocnika z urzędu do złożenia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Zarzucił naruszenie art. 5, 6 i 327 § 1 k.p.c., a także art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP w związku z art. 124 zdanie 2 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga dłużnika o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia dotyczy postanowienia wydanego w postępowaniu egzekucyjnym. Z dniem 25 września 2010 r. weszła w życie ustawa z 22 lipca 2010 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny, ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz. U. z 2010 r. Nr 155, poz. 1037). Zgodnie z tą ustawą w sprawach egzekucyjnych skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie przysługuje (art. 7674 § 3 k.p.c.). Dłużnik wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia w poprzednio obowiązującym stanie prawnym.
Nowelizacja nie zawiera przepisów intertemporalnych regulujących w sposób szczególny stosowanie poprzednio obowiązujących przepisów do skarg wniesionych w okresie obowiązywania tych przepisów. W tej sytuacji do wprowadzonych przez nią zmian w przepisach proceduralnych należy stosować ogólną zasadę, wedle której nowe przepisy stosuje się od chwili ich wejścia w życie także do zaskarżania orzeczeń wydanych wcześniej oraz do wszczętych już postępowań (tak SN m. in. 3 w uzasadnieniu postanowienia z dnia 27 października 2010 r., sygn. akt IV CNP 61/10, nie publ.).
Na taką wykładnię rzutuje również uzasadnienie projektu nowelizacji, w którym wyraźnie wskazano, że przepisy projektowanej ustawy będą miały zastosowanie także do orzeczeń sądowych wydanych przed jej wejściem w życie (druk nr 2525 z dnia 13 listopada 2009 r.). Prowadzi to do wniosku, że skarga powoda w obecnym stanie prawnym jest niedopuszczalna, a w związku z tym – biorąc pod uwagę stan prawny z chwili orzekania – zażalenie podlega oddaleniu. Wobec powyższego, na podstawie art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98, 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. oraz na postawie § 13 ust. 2 pkt 2 w związku z § 6 pkt 3 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.).