Supreme Court dismisses appeal upholding lower court's rejection of retrial request due to invalid legal grounds.

POSTANOWIENIE Z DNIA 28 MAJA 2009 R. III KZ 22/09 W ramach kontroli warunków formalnych wniosku o wznowienie po- stępowania badaniu podlega, między innymi, wskazanie podstaw do wznowienia postępowania. Z przejętego do postępowania wznowieniowe- go art. 530 § 2 in fine k.p.k. (art. 545 § 1 k.p.k.) wynika, że odmowa przyję- cia kasacji może nastąpić, gdy oparto ją na innych powodach niż wskazane w art. 523 § 1 k.p.k. Stosując ten przepis odpowiednio w postępowaniu o wznowienie postępowania należy przyjąć, że również odmowa przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania może nastąpić, gdy we wniosku wskazano inne podstawy niż wymienione w art. 540 i art. 540a k.p.k.

Przewodniczący: sędzia SN D. Świecki. Sąd Najwyższy w sprawie Marka K., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 maja 2009 r. zażalenia wniesionego przez ska- zanego na zarządzenie sędziego Sądu Apelacyjnego w G. z dnia 4 lutego 2009 r., w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku skazanego o wznowie- nie postępowania na podstawie art. 530 § 3 w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. 2 U Z A S A D N I E N I E We wniosku o wznowienie postępowania skazany Marek K. domagał się wznowienia postępowania co do orzeczenia o karze grzywny w części dotyczącej wysokości stawki dziennej grzywny w celu obniżenia jej wyso- kości z 27 zł do 17 zł, podnosząc, że ujawniły się nowe fakty nieznane przedtem Sądowi, wskazujące na niezgodność ustalonej przez Sąd jego sytuacji majątkowej z obecnym jej stanem.

Jednocześnie wniósł o wyzna- czenie obrońcy z urzędu do sporządzenia i podpisania wniosku o wzno- wienie postępowania. Zarządzeniem z dnia 4 lutego 2009 r. sędzia Sądu Apelacyjnego w G. na podstawie art. 540 § 1 k.p.k. a contrario w zw. z art. 429 § 1 w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania argumentując, że art. 540 § 1 k.p.k. nie przewiduje takiej podstawy wzno- wienia i w związku z tym nie ma potrzeby nadania wnioskowi dalszego bie- gu, gdyż nie jest on dopuszczalny z mocy ustawy. W zażaleniu na to zarządzenie skazany podniósł, że zachodzi pod- stawa do wznowienia postępowania z art. 440 k.p.k., gdyż wydany wobec niego wyrok był rażąco niesprawiedliwy.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że w postępowaniu o wznowienie postępowania „odpowiednie” stosowanie art. 429 i art. 530 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. oznacza, iż wniosek o wznowienie postępowania podlega kontroli dokonywanej przez prezesa sądu. W ramach kontroli warunków formalnych wniosku o wznowienie po- stępowania badaniu podlega m. in. wskazanie podstaw do wznowienia po- stępowania. Z przejętego do postępowania wznowieniowego art. 530 § 2 in fine k.p.k. (art. 545 § 1 k.p.k.) wynika, że odmowa przyjęcia kasacji może nastąpić, gdy oparto ją na innych powodach niż wskazane w art. 523 § 1 3 k.p.k.

Stosując ten przepis „odpowiednio” w postępowaniu o wznowienie postępowania należy przyjąć, że również odmowa przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania może nastąpić, gdy we wniosku wskazano inne podstawy niż wymienione w art. 540 i art. 540a k.p.k. Wniosek o wznowienie postępowania może złożyć strona (art. 542 § 1 k.p.k.), z tym że gdy nie pochodzi on od prokuratora, to obarczony jest brakiem formalnym jeżeli nie jest sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k.). Wtedy należy wezwać stronę do jego uzupełnienia w trybie w art. 120 § 1 k.p.k.

Jednakże w sytuacji, gdy z wniosku o wznowienie postępowania złożonego przez stronę wyraźnie wy- nika, że domaga się wznowienia postępowania w oparciu o inne powody niż wymienione w art. 540 i art. 540a k.p.k., to wówczas nie ma potrzeby wzywania strony do uzupełnienia wskazanego braku formalnego wniosku, czy też rozpoznawania złożonego równocześnie wniosku o wyznaczenie z urzędu adwokata albo radcę prawnego do sporządzenia i podpisania wnio- sku o wznowienie postępowania. Dlatego też w rozpoznawanej sprawie sędzia Sądu Apelacyjnego w G. prawidłowo odmówił przyjęcia wniosku, gdyż wskazana w nim okolicz- ność nie należy do żadnej z podstaw wznowienia postępowania wymienio- nych w art. 540 k.p.k.

W takiej sytuacji wniosek o wznowienie postępowa- nia jest niedopuszczalny z mocy ustawy. Natomiast podstawą procesową odmowy przyjęcia wniosku powinien być „odpowiednio” zastosowany art. 530 § 2 in fine k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. Z tych też względów Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone za- rządzenie.