Supreme Court dismisses appeal against refusal of appointed counsel for cassation as no appeal remedy exists.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant's appeal against the appellate court's refusal to appoint a defense attorney for the cassation proceedings. The defendant argued that factual findings regarding his ability to hire private counsel were incorrect, but the Court held that the appeal remedy does not exist for such decisions under the relevant procedural code. Consequently, the appeal was left without examination because the law explicitly prohibits challenging this specific type of ruling.
Legislator headnote
AI generatedart. 528 § 1 pkt 2 k.p.k.; art. 518 k.p.k.; art. 528 § 1 pkt 2 k.p.k. establishes that no appeal remedy exists for a decision refusing the appointment of a defense attorney for the purpose of filing a cassation appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V KZ 20/14 POSTANOWIENIE Dnia 27 maja 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 27 maja 2014 r., w sprawie R. A., zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 20 lutego 2014 r., o odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu, na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k. w zw. z art. 528 § 1 pkt 2 k.p.k. postanowił zażalenie skazanego pozostawić bez rozpoznania.
UZASADNIENIE
Postanowieniem Sądu Apelacyjnego z dnia 20 lutego 2014 r. odmówiono skazanemu R. A. przyznania obrońcy z urzędu dla potrzeb postępowania kasacyjnego. Zażalenie na to postanowienie wniósł skazany, kwestionując w skardze prawidłowość poczynionych ustaleń faktycznych w zakresie przyjęcia, że ma on możliwości do uzyskania dochodów pozwalających na ustanowienie obrońcy z wyboru. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie może zostać merytorycznie rozpoznane. Stosownie do przepisu art. 528 § 1 pkt 2 k.p.k., na odmowę wyznaczenia adwokata w celu sporządzenia kasacji nie przysługuje środek odwoławczy.
Przepis art. 528 k.p.k. określa samodzielną podstawę do niemożności zaskarżania decyzji w toku tzw. 2 postępowania okołokasacyjnego, a jest bezsporne, iż to właśnie w toku takiego postępowania zaskarżone postanowienie zostało wydane. Niemożność zaskarżenia decyzji o odmowie wyznaczenia adwokata w celu sporządzenia kasacji nie wynika zatem z uregulowań zawartych w art. 81 § 1 k.p.k. w zw. z art. 78 § 1 k.p.k., ale lokuje się w obszarze postępowania toczącego się już po uprawomocnieniu się wyroku wydanego w sprawie karnej.
Należy zwrócić uwagę, że Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 8 października 2013 r., w sprawie K 30/11, nie stwierdził, aby przepis art. 528 § 1 pkt 2 k.p.k. był niezgodny z Konstytucją. Okoliczność ta oznacza, iż nie ma żadnych normatywnych racji do uznania, że wyrok ten „otworzył” także drogę do zaskarżania orzeczeń lub zarządzeń o odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu także po tym, jak zapadło prawomocne orzeczenie rozstrzygające o odpowiedzialności karnej oskarżonego. Złożone zażalenie nie może zostać w takim układzie rozpoznane, skoro ustawa procesowa wskazuje, iż taki środek odwoławczy w ogóle nie przysługuje (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 czerwca 2013 r., IV KZ 30/13, OSNKW 2013, z. 9, poz. 82).
Z tych powodów orzeczono jak w postanowieniu.