Dutch court dismisses detention appeal as no new legal questions require review under administrative procedure law.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe Council of State dismissed the appellant's appeal against a court ruling that rejected a detention order and damages claim. The appellant argued for review of the detention's legality, but the court found no novel legal issues requiring adjudication. Consequently, the appeal was rejected because it did not address questions essential for legal unity or general legal protection.
Legislator headnote
AI generatedArticle 91, second paragraph, of the Administrative Justice Act 2000; Article 8:54, first paragraph, of the General Administrative Law: An appeal is inadmissible if it does not raise questions necessary for the unity of the law, legal development, or general legal protection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
BRS.26.002790 ECLI:NL:RVS:2026:3728 Datum uitspraak: 30 juni 2026 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: [appllant], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Middelburg, van 4 juni 2026 in zaak nr. NL26.29009 in het geding tussen: [appellant] en de minister van Asiel en Migratie. Procesverloop Bij besluit van 22 mei 2026 heeft de minister appellant in bewaring gesteld. Bij uitspraak van 4 juni 2026 heeft de rechtbank het daartegen door appellant ingestelde beroep ongegrond verklaard en het verzoek om schadevergoeding afgewezen.
Tegen deze uitspraak heeft appellant, vertegenwoordigd door mr. S.T.V. Le, advocaat in Rotterdam, hoger beroep ingesteld. Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000). 1.1. Het hoger beroep gaat onder meer over een rechtsvraag die eerder door de Afdeling is beantwoord (uitspraak van 24 oktober 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4294, onder 4.1 - 4.3, over de uitreiking van een verwijderingsbesluit).
Het hoger beroep biedt geen reden hierover in dit geval anders te oordelen. 1.2. Ook zijn in deze zaak geen vragen aan de orde over de uitleg of de geldigheid van een bepaling van Unierecht (arrest van het Hof van Justitie van 24 maart 2026, Remling, ECLI:EU:C:2026:243, punten 24 en 31).
2. De Afdeling ziet ook ambtshalve geen reden om de bewaring onrechtmatig te achten. Het hoger beroep is ongegrond. De Afdeling bevestigt de uitspraak van de rechtbank. De minister hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. J.M. Willems, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. A.M. van Meurs-Heuvel, griffier. w.g. Willems lid van de enkelvoudige kamer w.g. Van Meurs-Heuvel griffier Uitgesproken in het openbaar op 30 juni 2026 47