Court dismisses asylum appeal as inadmissible due to lack of questions for legal unity or EU law interpretation.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe Council of State dismissed the appellant's appeal against the District Court's rejection of an asylum permit application. The appellant argued for reconsideration but failed to raise issues requiring clarification of legal unity or EU law interpretation. Consequently, the court confirmed the lower court's decision without further motivation under Article 91 of the 2000 Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 91, second paragraph of the 2000 Act; Article 24 of the 2000 Act; An appeal is inadmissible if it does not raise questions concerning legal unity, legal development, or general legal protection, nor questions regarding the interpretation or validity of EU law provisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
BRS.26.002561 ECLI:NL:RVS:2026:3262 Datum uitspraak: 9 juni 2026 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: [appellant], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Roermond, van 18 mei 2026 in zaak nr. NL26.21009 in het geding tussen: appellant en de minister van Asiel en Migratie. Procesverloop Bij besluit van 7 april 2026 heeft de minister een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen.
Bij uitspraak van 18 mei 2026 heeft de rechtbank het daartegen door appellant ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft appellant, vertegenwoordigd door mr. E. Gorsselink, advocaat in Venlo, hoger beroep ingesteld. Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. De rechtbank is namelijk terecht en op goede gronden tot haar oordeel gekomen. De Afdeling neemt de motivering onder 7.1, 7.2 en 10 van de uitspraak van de rechtbank over. 1.1. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd.
De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000). Ook roept het hogerberoepschrift geen vragen op over de uitleg of de geldigheid van een bepaling van Unierecht (arrest van het Hof van Justitie van 24 maart 2026, Remling, ECLI:EU:C:2026:243, punt 24).
2. Het hoger beroep is ongegrond. De Afdeling bevestigt de uitspraak van de rechtbank. De minister hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. M.J.M. Ristra-Peeters, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. P.A.M.J. Graat, griffier. w.g. Ristra-Peeters lid van de enkelvoudige kamer w.g. Graat griffier Uitgesproken in het openbaar op 9 juni 2026 307-1113