Appeal against asylum refusal dismissed; provisional relief rejected due to lack of urgent legal questions.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe Council of State dismissed the appellant's appeal against the District Court's rejection of their asylum application for a temporary residence permit. The appellant argued for provisional relief, but the court found the appeal did not raise questions requiring a ruling for the sake of legal unity or general legal protection. Consequently, the court confirmed the lower court's decision and rejected the request for interim measures.
Legislator headnote
AI generatedArticles 8:81 and 92 of the General Administrative Law; Article 91, second paragraph, of the Administrative Jurisdiction Act: An appeal against an administrative decision is inadmissible for provisional relief if it does not contain questions that must be answered in the interest of legal unity, legal development, or general legal protection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
BRS.25.002599 en BRS.25.002600 ECLI:NL:RVS:2026:253 Datum uitspraak: 16 januari 2026 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) en, met toepassing van artikel 92 van de Vw 2000, op het hoger beroep van: [appellant], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht, van 15 december 2025 in zaak nr. NL25.55644 in het geding tussen: [appellant] en de minister van Asiel en Migratie.
Procesverloop Bij besluit van 13 november 2025 heeft de minister een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen. Bij uitspraak van 15 december 2025 heeft de rechtbank het daartegen door appellant ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft appellant, vertegenwoordigd door mr. P.L.M. Stieger, advocaat in ’s-Hertogenbosch, hoger beroep ingesteld. Ook heeft hij de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen. Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank.
De rechtbank is namelijk terecht en op goede gronden tot haar oordeel gekomen. De voorzieningenrechter van de Afdeling neemt de motivering onder 6, 8, 9, 10 en 11 van de uitspraak van de rechtbank over. 1.1. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000).
2. Het hoger beroep is ongegrond. De voorzieningenrechter van de Afdeling bevestigt de uitspraak van de rechtbank en wijst daarom het verzoek om voorlopige voorziening af. De minister hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: I. bevestigt de aangevallen uitspraak; II. wijst het verzoek af. Aldus vastgesteld door mr. J. Luijendijk, voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van mr. D.I. Schipper, griffier. w.g. Luijendijk voorzieningenrechter w.g. Schipper griffier Uitgesproken in het openbaar op 16 januari 2026 872