Ruling dismissing appeal as inadmissible due to lack of questions requiring general legal clarification under Article 91 Vw 2000.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe Council of State dismissed the appellant's appeal against the District Court's rejection of her residence permit application. The appellant argued that the lower court erred regarding temporary protection, but the Council found the appeal inadmissible because it did not raise questions needing general legal clarification. Consequently, the decision was confirmed without further motivation as the appeal offered no new legal development.
Legislator headnote
AI generatedArticle 91, second paragraph, of the General Administrative Law; Article 8 of the ECHR; An appeal is inadmissible if it does not contain questions that must be answered in the interest of legal unity, legal development, or general legal protection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
202503797/1/V3. Datum uitspraak: 8 januari 2026 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: [appellant], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem, van 6 juni 2025 in zaak nr. NL24.14304 in het geding tussen: appellant en de minister van Asiel en Migratie. Procesverloop Bij besluit van 16 september 2020 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid een aanvraag van appellant om haar een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd te verlenen, afgewezen.
Bij besluit van 18 maart 2024 heeft de staatssecretaris het daartegen door appellant gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 6 juni 2025 heeft de rechtbank het daartegen door appellant ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft appellant, vertegenwoordigd door mr. E.E.M. Bezem, advocaat in Amsterdam, hoger beroep ingesteld. Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000). 1.1.
Het hoger beroep gaat onder meer over een rechtsvraag die eerder door de Afdeling is beantwoord (uitspraak van 8 mei 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1923, over dat artikel 8 van het EVRM niet is geschonden wanneer een vreemdeling bescherming op grond van de Richtlijn Tijdelijke Bescherming heeft). Het hoger beroep biedt geen reden hierover in dit geval anders te oordelen.
2. Het hoger beroep is ongegrond. De Afdeling bevestigt de uitspraak van de rechtbank. De minister hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. J. Luijendijk, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. M.H.M. Boom, griffier. w.g. Luijendijk lid van de enkelvoudige kamer w.g. Boom griffier Uitgesproken in het openbaar op 8 januari 2026 1058