Appeal dismissed because the case involves a question already answered by the Administrative Chamber.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe Council of State dismissed the appellant's appeal against the District Court's rejection of a detention extension and damages claim. The appellant argued for a review of the factual explanation regarding the serious grounds for the detention measure. The court refused to examine the appeal because the underlying legal question had already been definitively resolved in a prior decision by the same Administrative Chamber.
Legislator headnote
AI generatedArticle 91, second paragraph, of the 2000 Act on Administrative Appeals; Article 8:54, first paragraph, of the General Administrative Law Act: An appeal is inadmissible if it concerns a legal issue already answered by the Administrative Chamber, thereby lacking the necessity for a new ruling in the interest of legal unity or protection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
BRS.25.001843 ECLI:NL:RVS:2025:6089 Datum uitspraak: 18 december 2025 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: [appellant], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Zwolle, van 30 oktober 2025 in zaak nr. NL25.50384 in het geding tussen: [appellant] en de minister van Asiel en Migratie. Procesverloop Bij besluit van 13 oktober 2025 heeft de minister de termijn van de aan appellant opgelegde bewaringsmaatregel verlengd met ten hoogste twaalf maanden.
Bij uitspraak van 30 oktober 2025 heeft de rechtbank het daartegen door appellant ingestelde beroep ongegrond verklaard en het verzoek om schadevergoeding afgewezen. Tegen deze uitspraak heeft appellant, vertegenwoordigd door mr. D. van Elp, advocaat in Utrecht, hoger beroep ingesteld. Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000). 1.1.
Het hoger beroep gaat onder meer over een rechtsvraag die eerder door de Afdeling is beantwoord (uitspraak van 5 november 2025, ECLI:NL:RVS:2025:5262, onder 4.1 tot en met 4.3, over de feitelijke toelichting van een zware grond die aan een maatregel van bewaring ten grondslag is gelegd). Het hoger beroep biedt geen reden hierover in dit geval anders te oordelen.
2. De Afdeling ziet ook ambtshalve geen reden om de bewaring onrechtmatig te achten. Het hoger beroep is ongegrond. De Afdeling bevestigt de uitspraak van de rechtbank. De minister hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. M. den Heyer, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. D.I. Schipper, griffier. w.g. Den Heyer lid van de enkelvoudige kamer w.g. Schipper griffier Uitgesproken in het openbaar op 18 december 2025 872-1122