Cassation appeal dismissed due to lack of interest as confiscation was directed only at the company.
Italy (IT)
Legislator summary
AI generatedThe court declared the cassation appeal inadmissible because the appellant, Palma, lacked standing to challenge the confiscation order. Although Palma was the legal representative of LA COUTURE s.r.l., the lower court ordered direct confiscation of the company's profits while explicitly excluding equivalent confiscation against Palma personally. Consequently, the court ruled that Palma's personal appeal could not yield any favorable outcome regarding her own interests.
Legislator headnote
AI generatedArt. 2 d.lgs. n. 74 del 2000; When confiscation is ordered directly against a legal entity with an express exclusion of equivalent confiscation against the individual representative, the individual lacks interest to file a cassation appeal personally.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
ato a BERGAMO il 21/09/1960 avverso la sentenza del 01/10/2025 della CORTE APPELLO di BRESCIA dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere VITTORIO PAZIENZA;RITENUTO IN FATTO E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Rilevato che ORLANDI Palma - imputata del reato di cui all'art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000, a lei ascritto in qualità di legale rappresentante della LA COUTURE s.r.l. - ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza con cui la Corte di Appello di Brescia, in data 01/10/2025, nel dichiarare l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione, ha disposto - in accoglimento dell'appello del Procuratore Generale - la confisca diretta del profitto del reato nei confronti della LA COUTURE s.r.l.; ritenuto che - rispetto alla disamina delle censure prospettate - assuma rilievo preliminare ed assorbente il difetto di interesse della PALMA a proporre impugnazione, in quanto la confisca è stata disposta esclusivamente, in via diretta, nei confronti della LA COUTURE, con espressa esclusione della possibilità di applicazione della confisca per equivalente nei confronti dell'imputata, in ossequio ai principi espressi da Sez.
U, n. 4145 del 22/09/2022, dep. 2023 (cfr. pag. 6 della sentenza impugnata); ritenuto pertanto che il ricorso, proposto dalla PALMA personalmente e non nella qualità sopra richiamata, non potrebbe sortire alcun concreto effetto favorevole nei confronti dell'imputata; ritenuto che alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, per difetto di interesse, debba seguire la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende P.Q.MDEPOSITATA IN CANCEL 1.Y77 Sez/on,.9 \,,!1 09 LUG 2,926 L'ASSISTENTE IZIARIO Dott.ssa Kati lente