Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ordinanza — n. 24975/2026 — snpen AI generated

Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to specific and unfounded arguments regarding theft qualification and possession.

Case Number Ordinanza — n. 24975/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Cassazione declared the appeals by Avv. Privitera and Avv. Laudani inadmissible, ruling them as either specific or unfounded. The court determined that the arguments regarding the legal qualification of the conduct and the requirement of possession for the crime of theft were contrary to established case law. Consequently, the appeals were rejected, and the appellant was ordered to pay court costs and a fine.

Legislator headnote

AI generated

Art. 366 c.p.p.; Art. 367 c.p.p.: Appeals must be specific and well-founded; arguments claiming possession is required for theft are inadmissible where established jurisprudence holds that mere subtraction suffices.

Keywords

AI generated
criminal appeal inadmissibility specificity requirement appeals theft possession requirement unfounded arguments dismissal court costs and fine

Cited Legislation

AI generated
Art. 366 c.p.p.
Art. 367 c.p.p.

Cited Case Law

AI generated
Sez. 2, n. 15584 del 12/02/2021, Bevilacqua, Rv. 281117 - 01
Sez. 2, n. 15584 del 12/02/2021, Bevilacqua, Rv. 281117 - 01); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
AI generated
Ordinanza — n. 45269/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal for lack of specific legal and factual grounds under procedural code articles.
Ordinanza — n. 36443/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of specific grounds and procedural errors.
Ordinanza — n. 29253/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal for early release due to disciplinary infraction and lack of critical analysis.
Ordinanza — n. 31415/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility due to repetition of arguments already rejected by lower court.
Ordinanza — n. 12541/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible because lower court correctly recognized statutory aggravating circumstance.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

posto da: BUCCHERI LUIGI nato il 29/12/1975 avverso la sentenza del 10/06/2025 della CORTE APPELLO di CATANIA dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere SANDRA RECCHIONE;RITENUTO IN FATTO E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Buccheri Luigi; considerato che i due ricorsi, con cui si deducono la violazione di legge e il difetto di motivazione in ordine (a) alla qualificazione giuridica della condotta ed al trattamento sanzionatorio (ricorso Avv. Privitera), (b) alla conferma della responsabilità (Avv. Laudani), non superano la soglia di ammissibilità in quanto aspecifici (secondo motivo ricorso Avv Privitera e ricorso Avv. Laudani) o manifestamenti infondati (ricorso avv. Privitera sulla qualificazione giuridica) in quanto in contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui cui fini della consumazione del delitto di rapina impropria, non è necessario che l'agente abbia conseguito il possesso della cosa mobile altrui, essendo sufficiente che ne abbia semplicemente compiuto la sottrazione, rispetto alla cui sussistenza non assume rilievo in senso contrario il controllo del personale di vigilanza, siccome idoneo ad eventualmente impedire soltanto la successiva acquisizione di un'autonoma disponibilità della cosa stessa (tra le altre:

Sez. 2, n. 15584 del 12/02/2021, Bevilacqua, Rv. 281117 - 01); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. P. P.Q.MIl Consigliere estensore Il Presidente S ndra ecchione Lucian rnperiali DEPOSITATA it CANC:ELLWRIA t(r G, 026 U2 0; Ninigian04Q/Giu ziWio Mateid-U,SatitM .")