Legislator Case Law & Legislation
Ordinanza — n. 24456/2026 — snpen AI generated

Criminal appeal dismissed as inadmissible because the defendant personally signed the petition instead of a registered defense attorney.

Case Number Ordinanza — n. 24456/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal inadmissible because the defendant personally signed the petition, violating the mandatory requirement for a registered defense attorney's signature. Although the defense attorney digitally counter-signed and transmitted the document, the law strictly mandates that appeals against criminal judgments must be signed by a qualified lawyer. Consequently, the court ruled the appeal invalid without further procedural formalities, ordering the defendant to pay court costs and a fine.

Legislator headnote

AI generated

Art. 571, 613 c.p.p.; Art. 610, comma 5-bis c.p.p.: An appeal in criminal proceedings is inadmissible if personally signed by the accused, as it must be signed by a defense attorney registered with the Court of Cassation.

Keywords

AI generated
criminal appeal inadmissibility personal signature by defendant registered defense attorney requirement Cassazione ordinanza procedural defect appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 571 c.p.p.
Art. 613 c.p.p.
Art. 610, comma 5-bis c.p.p.
289116); - che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e che tale causa di inammissibilità va dichiarata senza formalità di procedura, ai sensi dell'art. 610 comma 5 -bis cod.

Cited Case Law

AI generated
Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017
Sez. 5, n. 40406 del 29/10/2025
272011); e ciò anche nel caso in cui il difensore abbia controfirmato l'atto con sottoscrizione digitale e trasmesso l'impugnazione nel rispetto delle regole previste dalla legge (Sez. 5, n. 40406 del 29/10/2025, Rv.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

posto da: MARCHIOTTO MIRKO nato a VILLAFRANCA DI VERONA il 11/05/1976 avverso la sentenza del 30/06/2025 della CORTE APPELLO di VENEZIA udita la relazione svolta dal Consigliere MICHELE CUOCO;RITENUTO IN FATTO e

CONSIDERATO IN DIRITTO

- che Mirko Marchiotto ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte d'appello di Venezia, che, confermando la condanna pronunciata in primo grado, lo ha ritenuto responsabile del reato di furto aggravato; - che il ricorso è inammissibile in quanto personalmente sottoscritto dall'imputato, laddove il ricorso per cassazione avverso qualsiasi tipo di provvedimento non può essere proposto dalla parte personalmente, ma, a seguito della modifica apportata agli artt. 571 e 613 cod. proc. pen. dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto nell'albo speciale della Corte di cassazione (Sez.

U, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, Aiello, Rv. 272011); e ciò anche nel caso in cui il difensore abbia controfirmato l'atto con sottoscrizione digitale e trasmesso l'impugnazione nel rispetto delle regole previste dalla legge (Sez. 5, n. 40406 del 29/10/2025, Rv. 289116); - che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e che tale causa di inammissibilità va dichiarata senza formalità di procedura, ai sensi dell'art. 610 comma 5 -bis cod. proc. pen., per cui consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

PQM Dichiara in P.Q.M