Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ordinanza — n. 24148/2026 — snpen AI generated

Cassation court dismisses appeal against fraud conviction due to inadmissible grounds and lack of specific argumentation.

Case Number Ordinanza — n. 24148/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Cassation declared the appeals by Alfredo and Giuseppe Restivo inadmissible, ordering them to pay court costs. The appellants challenged the attribution of fraud to them and the application of Article 110 of the Penal Code regarding their joint involvement. The court rejected these arguments as either non-deducible facts or mere repetitions of previously dismissed points without specific argumentation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 606 lett. e c.p.p.; Art. 110 c.p.: Appeals to the Court of Cassation are inadmissible if they merely reiterate arguments already rejected at lower levels or fail to demonstrate the decisiveness of non-deducible facts, as the court of law cannot re-evaluate the material facts.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal fraud conviction joint criminal liability reiterative argument Court of Cassation

Cited Legislation

AI generated
Art. 606 lett. e c.p.p.
281085/01 - la decisività; per altro verso, il motivo non è consentito, essendo diretto alla rivalutazione del fatto, operazione non permessa al giudice di legittimità, che può solamente valutare l'apparato motivazionale in relazione alla sussistenza dei vizi indicati all'art. 606, lett.
Art. 110 c.p.
pen.; considerato che il secondo motivo, che deduce l'erronea applicazione dell'art. 110 cod.
art. 110 cod. pen
pen.; considerato che il secondo motivo, che deduce l'erronea applicazione dell'art. 110 cod. pen., contestando il concorso di Giuseppe Restivo nella truffa è reiterativo di quello già dedotto in appello e puntualmente disatteso dalla corte di merito (cfr.

Cited Case Law

AI generated
Sez. 4, n. 19710 del 03/02/2009
Letti il ricorso e la memoria di Restivo Alfredo e Restivo Giuseppe; ritenuto che il primo motivo, che contesta la riferibilità della truffa ai Restivo, lamenta il travisamento di una circostanza non deducibile a fronte della 'doppia conforme' (Sez. 4, n. 19710 del 03/02/2009, P.C.
Sez. 6, n. 10795 del 16/02/2021
243636 - 01), senza dimostrarne - come pure richiesto dalla giurisprudenza: Sez. 6, n. 10795 del 16/02/2021, F., Rv.
AI generated
Ordinanza — n. 2841/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal against fraud conviction for exceeding appellate court's review powers.
Ordinanza — n. 33503/2021 — snciv
Italian Court dismisses appeal against fixed-term contract clause due to insufficient transparency and lack of specific justification elements.
Ordinanza — n. 3546/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility as it improperly challenges fact-finding and evidence evaluation by the trial court.
Ordinanza — n. 22870/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific grounds and challenge to factual evaluation.
Ordinanza — n. 20740/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal as mere factual complaints lacking legal grounds for admissibility.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

posti da: RESTIVO ALFREDO nato a LOCRI il 24/03/1993 RESTIVO GIUSEPPE nato a BIANCAVILLA il 31/07/1997 avverso la sentenza del 11/11/2025 della CORTE APPELLO di CAGLIARI dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FRANCESCO FLORIT; /r\RITENUTO IN FATTO E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti il ricorso e la memoria di Restivo Alfredo e Restivo Giuseppe; ritenuto che il primo motivo, che contesta la riferibilità della truffa ai Restivo, lamenta il travisamento di una circostanza non deducibile a fronte della 'doppia conforme' (Sez. 4, n. 19710 del 03/02/2009, P.C. in proc. Buraschi, Rv. 243636 - 01), senza dimostrarne - come pure richiesto dalla giurisprudenza: Sez. 6, n. 10795 del 16/02/2021, F., Rv. 281085/01 - la decisività; per altro verso, il motivo non è consentito, essendo diretto alla rivalutazione del fatto, operazione non permessa al giudice di legittimità, che può solamente valutare l'apparato motivazionale in relazione alla sussistenza dei vizi indicati all'art. 606, lett. e, cod. proc. pen.; considerato che il secondo motivo, che deduce l'erronea applicazione dell'art. 110 cod. pen., contestando il concorso di Giuseppe Restivo nella truffa è reiterativo di quello già dedotto in appello e puntualmente disatteso dalla corte di merito (cfr. pag. 6: proprietà della vettura utilizzata; predisposizione nella stessa, come in altre rinvenute nello stesso campo nomadi ove abitavano i Restivo, dell'artificio idoneo alla commissione della 'truffa dello specchietto'; invito al Pinna a desistere dal chiamare i Carabinieri), dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso; rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q P.Q.M