Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ordinanza — n. 24134/2026 — snpen AI generated

Cassation court dismisses appeal for lack of reasoning regarding art. 648 criminal code liability.

Case Number Ordinanza — n. 24134/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible, ruling that the lower court's reasoning on criminal liability was sufficient. The appellant argued the decision lacked motivation regarding responsibility for the crime under Article 648 of the Penal Code, but the court found no logical flaw in the argumentation. Consequently, the appeal was rejected because the review is limited to checking for a coherent argumentative structure rather than verifying factual accuracy.

Legislator headnote

AI generated

Art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.; Art. 648 cod. pen.: The Court of Cassation's review of a judgment's reasoning is restricted to verifying the existence of a logical argumentative apparatus and cannot assess whether the motivation corresponds to the acquired procedural facts.

Keywords

AI generated
lack of reasoning criminal liability receiving crime inadmissible appeal logical argumentation procedural law Cassation review

Cited Legislation

AI generated
Art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.
pen., è manifestamente infondato, poiché il vizio censurabile a norma dell'art. 606, comma 1, lett.
Art. 648 cod. pen.
Letto il ricorso di Stabellini Massimiliano; ritenuto che l'unico motivo di ricorso, che deduce la mancanza della motivazione in merito all'affermazione di responsabilità per il delitto di cui all'art. 648 cod. pen., è manifestamente infondato, poiché il vizio censurabile a norma dell'art.
art. 648 cod. pen
Letto il ricorso di Stabellini Massimiliano; ritenuto che l'unico motivo di ricorso, che deduce la mancanza della motivazione in merito all'affermazione di responsabilità per il delitto di cui all'art. 648 cod. pen., è manifestamente infondato, poiché il vizio censurabile a norma dell'art.

Cited Case Law

AI generated
Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, Petrella
Sez. 2, n. 52271 del 10/11/2016, Agyemang
pen., essendo state ampiamente esplicitate le ragioni della ritenuta sussistenza del dolo della ricettazione, con argomentazioni logiche e rispettose dei principi dettati in materia dalla giurisprudenza di legittimità (ex multis, Sez. 2, n. 52271 del 10/11/2016, Agyemang, Rv.
Sez. 2, n. 53017 del 22/11/2016, Alotta
268643 - 01; Sez. 2, n. 53017 del 22/11/2016, Alotta, Rv.
Sez. 1, n. 13599 del 13/03/2012, Pomella
268713 - 01; Sez. 1, n. 13599 del 13/03/2012, Pomella, Rv.
AI generated
Ordinanza — n. 22848/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of specific grounds regarding psychological element and special mitigation under Art. 648 CP.
Ordinanza — n. 35267/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific argumentation and preclusion of re-evaluating evidence.
Ordinanza — n. 43483/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal on criminal liability and sentencing adequacy due to lack of specific grounds.
Ordinanza — n. 18455/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal against conviction for receiving stolen goods due to lack of subjective intent.
Ordinanza — n. 11812/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal against conviction for money laundering due to inadmissible procedural grounds.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

posto da: STABELLINI MASSIMILIANO nato a FERRARA il 16/08/1971 avverso la sentenza del 09/07/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FRANCESCO FLORIT;RITENUTO IN FATTO E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Stabellini Massimiliano; ritenuto che l'unico motivo di ricorso, che deduce la mancanza della motivazione in merito all'affermazione di responsabilità per il delitto di cui all'art. 648 cod. pen., è manifestamente infondato, poiché il vizio censurabile a norma dell'art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. è quello che emerge dal contrasto dello sviluppo argomentativo della sentenza con le massime di esperienza o con le altre affermazioni contenute nel provvedimento; che, invero, l'indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione limitarsi, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l'esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (cfr., per tutte, Sez.

U, n. 47289 del 24/09/2003, Petrella, Rv. 226074 - 01); che la motivazione della sentenza impugnata (si vedano pagg. 2-3) non presenta alcun vizio riconducibile alla nozione delineata nell'art. 606, comma 1, lett.

e) cod. proc. pen., essendo state ampiamente esplicitate le ragioni della ritenuta sussistenza del dolo della ricettazione, con argomentazioni logiche e rispettose dei principi dettati in materia dalla giurisprudenza di legittimità (ex multis, Sez. 2, n. 52271 del 10/11/2016, Agyemang, Rv. 268643 - 01; Sez. 2, n. 53017 del 22/11/2016, Alotta, Rv. 268713 - 01; Sez. 1, n. 13599 del 13/03/2012, Pomella, Rv. 252285 - 01); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

P.Q.M