Legislator Case Law & Legislation
Ordinanza — n. 23211/2026 — snpen AI generated

Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to failure to appoint a special court-appointed defender as required by law.

Case Number Ordinanza — n. 23211/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because it was filed personally without a special court-appointed defender. The appellant submitted the petition directly on September 13, 2025, after the 2017 law modification took effect, which mandates such representation for cassation petitions. Consequently, the court ruled the filing procedurally defective and ordered the payment of fines and court costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.; Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.: A cassation appeal filed personally without a special court-appointed defender is inadmissible without formalities.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissibility special defender court-appointed counsel procedural defect legal representation filing requirements

Cited Legislation

AI generated
Art. 1, comma 63, law 23 June 2017, n. 103
103, il cui art. 1, comma 63, ha modificatol'art.
Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.
1, comma 63, ha modificatol'art. 613, comma 1, cod. proc. pen. sopprimendo l'inciso salvo che la parte nonvi provveda personalmente, così imponendo che il ricorso per cassazione siasottoscritto, a pena d'inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale dellaCorte di cassazione (Sez.
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
2018, Aiello, Rv.272011 – 01).Reputato che, quindi, il ricorso è affetto da inammissibilità che può esseredichiarata senza formalità di procedura, a norma dell'art. 610, comma 5-bis,cod.

Cited Case Law

AI generated
Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Corte di appello di LecceRITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTORilevato che, con l’ordinanza impugnata, la Corte di appello di Lecce, qualegiudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di riconoscimento del vincolodella continuazione tra reati giudicati con cinque sentenze definitive, emesse neiconfronti dell’odierno ricorrente.Considerato che il ricorso avverso il descritto provvedimento risulta propostopersonalmente, senza ministero del difensore, con atto depositato il 13settembre 2025, dunque, in data successiva al 3 agosto 2017 e all’entrata invigore della legge 23 giugno 2017, n. 103, il cui art. 1, comma 63, ha modificatol'art. 613, comma 1, cod. proc. pen. sopprimendo l'inciso salvo che la parte nonvi provveda personalmente, così imponendo che il ricorso per cassazione siasottoscritto, a pena d'inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale dellaCorte di cassazione (Sez.

U, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, Aiello, Rv.272011 – 01).Reputato che, quindi, il ricorso è affetto da inammissibilità che può esseredichiarata senza formalità di procedura, a norma dell'art. 610, comma 5-bis,cod. proc. pen. cui segue la condanna al pagamento delle spese processuali e,valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, alversamento di una somma, in favore della Cassa delle ammende. P.Q.MDichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dellespese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delleammende.Così deciso il 26 marzo 2026Il Consigliere estensore Il PresidenteBarbara Calaselice Giacomo Rocchi