Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ordinanza — n. 23096/2026 — snpen AI generated

Italian Supreme Court dismisses appeal for manifestly unfounded violation of recidivism rules and procedural errors.

Case Number Ordinanza — n. 23096/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Italian Supreme Court declared the appeal by Emmanuel Ciccarello inadmissible regarding his conviction for theft and recidivism. The appellant argued for a violation of Article 99 of the Penal Code and procedural flaws in the lower court's assessment of his recidivism. The court rejected these claims as manifestly unfounded, noting the lower court correctly considered specific criminal modes beyond mere prior records.

Legislator headnote

AI generated

Art. 99 cod. pen.; Art. 616 cod. proc. pen.: An appeal alleging a violation of recidivism rules or procedural defects is inadmissible if the lower court's reasoning is manifestly unfounded and the appellant fails to propose an alternative legal ground permitted by the law.

Keywords

AI generated
recidivism assessment manifestly unfounded appeal Article 99 Penal Code procedural inadmissibility criminal liability

Cited Legislation

AI generated
Art. 99 cod. pen.
pen.; ritenuto che l'unico motivo di ricorso - che denuncia la violazione dell'art. 99 cod.
Art. 616 cod. proc. pen.
268360 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamentodelle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr.
art. 99 cod. pen
pen.; ritenuto che l'unico motivo di ricorso - che denuncia la violazione dell'art. 99 cod. pen.
art. 616 cod. proc. pen
268360 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen.

Cited Case Law

AI generated
Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa
Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv.
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000
Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez.
Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla
186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv.
AI generated
Ordinanza — n. 44200/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to manifestly unfounded recidivism challenge and correct application of Article 133.
Ordinanza — n. 14974/2025 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal on recidivism exclusion as lower court reasoning was logical and exhaustive.
Ordinanza — n. 44562/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to late filing of recidiva objection and purely confutatory first ground.
Ordinanza — n. 2948/2024 — snpen
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 2948/2024 — snpen
Ordinanza — n. 46529/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal on recidivism recognition as lower court's merit judgment is unreviewable.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

s Emmanuel nato in Nigeria il 03/11/1987 avverso la sentenza del 02/10/2025 della Corte d'appello di Firenze dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere Giovanni Francolini;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che James Emmanuel Ciccarello ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze che confermato la penale responsabilità per il delitto di cui agli artt. 624 e 625, comma 1, nn. 2 e 7, cod. pen.; ritenuto che l'unico motivo di ricorso - che denuncia la violazione dell'art. 99 cod. pen. e il vizio di motivazione in ordine alla sussistenza della recidiva - è manifestamente infondato e versato in fatto in quanto la Corte di merito, in maniera congrua e conforme al diritto, ha disatteso il gravame attribuente all'impugnato una maggiore pericolosità sulla scorta non dei soli precedenti penali ma delle specifiche modalità impiegate per commettere l'illecito oggetto del presente procedimento; e rispetto a tale iter il ricorso finisce col prospettare un alternativo apprezzamento qui non consentito (cfr.

Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 - 01); ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l'inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamentodelle spese processuali nonché - ravvisandosi profili di colpa in ragione dell'evidente inammissibilità dell'impugnazione (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 - 01) - al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M. Dichiara inammis P.Q.MIl Consigliere estensore Il PresidenteGiovanni Francolini Michele Romano IN CANIC 26 li %oboi(Morsi is 2