Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ordinanza — n. 22565/2026 — snpen AI generated

Italian court dismisses appeal against preventive surveillance measures due to lack of procedural vitiating flaws.

Case Number Ordinanza — n. 22565/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The appellant argued for procedural defects regarding the preventive measures, but the court found the lower court's reasoning on social danger and residence obligations was pertinent and convincing. Consequently, the appeal failed because the alleged vitiating flaws were not substantiated by the submitted defense memorandum.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4, lett. a) e b) d. Igs. n. 159 del 2011; Appeals against preventive measures are inadmissible if the lower court provides pertinent and incisive reasoning on social danger and residence obligations, rendering alleged procedural vitiating flaws manifestly unfounded.

Keywords

AI generated
preventive measures mafia association residence obligation social danger inadmissible appeal procedural vitiating flaws Cassazione ordinanza

Cited Legislation

AI generated
Art. 4, lett. a) e b) d. Igs. n. 159 del 2011
AI generated
Sentenza — n. 19998/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal against preventive measure for mafia association membership due to lack of legal grounds.
Sentenza — n. 1143/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal against special surveillance measure due to lack of legal grounds and procedural errors.
Sentenza — n. 20996/2024 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal against special surveillance measure due to inadmissible ground of apparent motivation.
Ordinanza 106/1993
Italian Constitutional Court dismisses constitutional question due to lack of concrete facts regarding the specific legal category of the defendant. The court ruled the challenge inadmissible because the lower court failed to specify whether the defendant fell under the 'mafia suspect' or 'dangerous person' categories, rendering the constitutional review hypothetical and ineffective. Consequently, the Court declared the question of unconstitutionality manifestly inadmissible, preventing the review of Article 3 of Law 1423/1956. The decision emphasizes that constitutional questions must be grounded in the actual facts of the case to avoid abstract speculation. This ruling clarifies the procedural requirements for admissibility in constitutional challenges involving preventive measures. The court's reasoning highlights the importance of factual specificity in determining the applicability of different legal provisions. Ultimately, the decision ensures that constitutional review remains relevant to the specific circumstances of the case at hand.
Sentenza — n. 44197/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal against preventive measure due to lack of constitutional challenge on specific provision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RIZZO PAOLO nato a NISCEMI( ITALIA) il 09/07/1954 avverso il decreto del 14/11/2025 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ELISABETTA MARIA MOROSINI;Rilevato che il proposto Paolo Rizzo ricorre avverso il decreto con cui la Corte di appello di Caltanissetta ha confermato l'applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nei suoi confronti, in quanto rientrante nelle categorie di cui all'art. 4, lett.

a) e b) d. Igs. n. 159 del 2011 (soggetto indiziato di appartenere a una associazione mafiosa e indiziato di delitti aggravati dal metodo mafioso); Ritenuto che i due motivi di ricorso si sostanziano nella denuncia di vizi motivazionali, non consentiti nel procedimento di prevenzione e, peraltro, manifestamente infondati in quanto, a differenza di quanto sostenuto in ricorso, sulle due questioni devolute (attualità della pericolosità sociale e esc:usione dell'obbligo di soggiorno) la Corte di appello ha fornito una motivazione che non è apparente, ma anzi si caratterizza per incisività e pertinenza (cfr. pagg. 18 e 19 su primo aspetto e pag. 20 su secondo); Vista la memoria depositata dal difensore del ricorrente, che non aggiunge argomenti decisivi al fine di superare la causa di inammissibilità del ricorso; Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. P.Q.M