Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ordinanza — n. 22342/2026 — snpen AI generated

Cassation court dismisses appeal against criminal sentence, upholding sentencing discretion and justification for elevated penalty.

Case Number Ordinanza — n. 22342/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible, rejecting the claim that the sentencing reasoning was flawed. The appellant argued the penalty lacked proper motivation, but the court affirmed that sentencing discretion is broad unless the punishment is exceptionally high compared to the statutory range. The court found the sentence justified by the organized nature of the crime and the defendant's prior record, satisfying the requirement for adequate motivation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 133 cod. pen.; Art. 73 comma 5 d.P.R. 309/1990: The sentencing judge's discretion regarding the severity of the penalty is broad, requiring only a reference to statutory criteria or the gravity of the offense, unless the sentence is exceptionally high relative to the statutory minimum, which then demands a specific and detailed explanation of the reasoning.

Keywords

AI generated
sentencing discretion penal motivation criminal appeal statutory minimum organized crime prior record Cassation inadmissibility

Cited Legislation

AI generated
Art. 133 cod. pen.
La graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti e attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale assolve al relativo obbligo di motivazione se dà conto dell'impiego dei criteri di cui all'art. 133 cod.
Art. 73 comma 5 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309
del Tribunale di Roma, ha riqualificato il fatto a lui ascritto (commesso in Roma il 23 maggio 2025) nella fattispecie di cui all'art. 73 comma 5 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 e lo ha condannato alla pena di anni 2 e mesi 4 di reclusione e eui-o 2000 di multa.
Art. 442 cod. proc. pen.
art. 442 cod. proc. pen
art. 133 cod. pen
La graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti e attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale assolve al relativo obbligo di motivazione se dà conto dell'impiego dei criteri di cui all'art. 133 cod. pen.

Cited Case Law

AI generated
Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Rv. 271243
o richiama alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Rv. 271243;
Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, Rv. 256197
Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, Rv. 256197).
AI generated
Ordinanza — n. 8911/2026 — snpen
Italian Court dismisses criminal appeal as grounds lack specificity and fall within trial court discretion.
Ordinanza — n. 38374/2024 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal on sentencing reasoning, ruling it inadmissible due to clear judicial explanation.
Ordinanza — n. 8513/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal against criminal sentence for generic mitigating circumstances as inadmissible.
Ordinanza — n. 4125/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal regarding non-punishment and sentencing discretion under Italian Penal Code.
Ordinanza — n. 32413/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeals as inadmissible for being mere complaints lacking legal reasoning.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

posto da: BEN MAATOUC DAVIDE (CUI: 04U6ERK) nato a ROMA il 28/02/1996 avverso la sentenza del 01/12/2025 della CORTE APPELLO di ROMA dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere ANNA LUISA ANGELA RICCI;MOTIVI DELLA DECISIONE Ben Maatoug Davide ha presentato ricorso avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma del 1 dicembre 2025 che, in parziale riforma della sentenza ex art. 442 cod. proc. pen. del Tribunale di Roma, ha riqualificato il fatto a lui ascritto (commesso in Roma il 23 maggio 2025) nella fattispecie di cui all'art. 73 comma 5 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 e lo ha condannato alla pena di anni 2 e mesi 4 di reclusione e eui-o 2000 di multa.

Rilevato che motivo di ricorso, con cui ha dedotto il vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio, è manifestamente infondato. La graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti e attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale assolve al relativo obbligo di motivazione se dà conto dell'impiego dei criteri di cui all'art. 133 cod. pen. o richiama alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Rv. 271243;

Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, Rv. 256197). La Corte ha dato atto che la pena, sensibilmente superiore al minimo edittale, era giustificata dalle specifiche modalità del fatto connotato da organizzazione e professionalità, e dai precedenti penali dell'imputato, anche specifici, assolvendo all'onere di motivazione in materia adeguata. Ritenuto pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. P.Q.M