Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ordinanza — n. 20840/2026 — snpen AI generated

Cassation court dismisses appeal against conviction for unauthorized absence from residence, rejecting generic lack of motivation claims.

Case Number Ordinanza — n. 20840/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court declared the appeal inadmissible, confirming the defendant's conviction for unauthorized absence from residence. The defense argued for vitiating circumstances regarding the defendant's subjective state and the particular lightness of the offense, but the court found these arguments generic and unsupported by specific facts. Consequently, the appeal was rejected, and the defendant was ordered to pay procedural costs and a fine.

Legislator headnote

AI generated

Art. 385 cod. pen.; Art. 131-bis cod. pen.: The court rejects an appeal based on generic complaints regarding the lack of motivation for specific circumstances or the subjective state of the accused when the facts are undisputed and the defense offers no concrete evidence to support its claims.

Keywords

AI generated
unauthorized absence lack of motivation particular lightness inadmissible appeal procedural costs subjective state conviction confirmation

Cited Legislation

AI generated
Art. 385 cod. pen.
Antonio Pensabene impugna la sentenza in epigrafe indicata, che ne ha confermato la condanna per il delitto di cui all'art. 385, cod.
Art. 131-bis cod. pen.
Egli deduce vizi di motivazione in tema di colpevolezza e di esclusione della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis, cod.

Cited Case Law

AI generated
Corte Cost., sent. n. 186/2000
Corte Cost., sent. n. 186/2000).
AI generated
Ordinanza — n. 40418/2021 — snpen
Cassation appeal dismissed due to formal withdrawal of the appeal during proceedings.
Ordinanza — n. 16188/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal against settlement sentence as no motivation required on acquittal grounds.
Ordinanza — n. 23539/2022 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility as omitted general mitigation plea is not a valid ground under Article 448.2-bis. The court rejects the claim that the minimum sentence was not applied due to lack of general mitigation. The appeal is declared inadmissible because the alleged error does not fall within the statutory list of admissible grounds for cassation. The appellant is condemned to pay procedural costs and a fine. The court rules that only specific statutory grounds allow for cassation review of sentencing errors. The decision emphasizes strict adherence to the exhaustive list of admissible appeals in criminal procedure. The court maintains that procedural errors outside this list cannot be raised at the appellate stage.
Ordinanza — n. 32149/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible due to failure to raise prescription defense in prior appeal. The court ruled the defense was not raised before, making it inadmissible. The appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay fines and costs.
Sentenza — n. 37286/2022 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal for late filing due to lack of formal request for hearing extension.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IO nato a REGGIO CALABRIA il 27/12/1997 avverso la sentenza del 15/04/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARTINO ROSATI; N..RITENUTO IN FATTO E

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Antonio Pensabene impugna la sentenza in epigrafe indicata, che ne ha confermato la condanna per il delitto di cui all'art. 385, cod. pen.. Egli deduce vizi di motivazione in tema di colpevolezza e di esclusione della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis, cod. pen.).

2. Il ricorso è inammissibile. 2.1. Il primo motivo è manifestamente infondato, essendo indiscusso che l'imputato si sia consapevolmente ed arbitrariamente allontanato dalla sua abitazione circa un'ora prima dell'orario per il quale era autorizzato. Le obiezioni difensive per giustificare la circostanza sono puramente congetturali. 2.2. Il secondo è del tutto generico: si lamenta l'assenza di motivazione sulle circostanze addotte sul punto con l'atto d'appello, ma non si indicano neppure quali queste siano.

3. All'inammissibilità del ricorso segue per legge la condanna alle spese del procedimento ed al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equa in tremila euro, non ravvisandosi assenza di colpa del ricorrente nella determinazione della causa d'inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara i P.Q.MMartino R sati Emilia Anna G(orda r Wt4 U 2026 ;io -io FUrei M a De Santis