Cassation court dismisses appeal for reiterating arguments and attacking general mitigating circumstances reasoning.
Italy (IT)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Cassation declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay costs. The appellant attempted to reiterate arguments regarding joint responsibility and aggravating circumstances already rejected by the lower court, which the Supreme Court deemed non-specific and merely apparent. Furthermore, the appeal challenged the denial of general mitigating circumstances, arguing the lower court failed to consider all favorable elements, but the Court ruled that the lower judge only needs to address decisive factors. Consequently, the appeal was rejected because it violated procedural preclusion and lacked substantive merit.
Legislator headnote
AI generatedArt. 366 c.p.p.; Art. 367 c.p.p.: Appeals are inadmissible if they merely reiterate arguments already rejected or if they challenge the denial of general mitigating circumstances without demonstrating a logical flaw in the lower court's reasoning, as the appellate court cannot re-evaluate facts or substitute its own judgment for that of the trial court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
O FLORIT;RITENUTO IN FATTO E
CONSIDERATO IN DIRITTO
Letto il ricorso di Piero Arnao Rosales Angel; rilevato che il primo motivo, in ordine alla responsabilità concorsuale nonché alla circostanza aggravante delle più persone riunite, si risolve nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso; in aggiunta, il motivo non è consentito, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l'apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall'esterno (tra le altre, Sez.
U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260); rilevato che il secondo motivo sulla mancata concessione, nel massimo, delle circostanze attenuanti generiche, non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità (pg. 3 e 4), anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
P P.Q.M