Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ordinanza — n. 19201/2026 — snpen AI generated

Italian Court dismisses appeal as grounds are repetitive, generic, or fall within trial court's discretionary sentencing power.

Case Number Ordinanza — n. 19201/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Cassazione declared the appeal by Domenico Lapiccirella inadmissible, ordering him to pay court costs and a fine. The appellant challenged a second-instance judgment regarding theft and attempted theft, arguing procedural flaws and errors in fact-finding. The court rejected these claims as repetitive, generic, or because they addressed matters of fact and sentencing discretion reserved for the trial judge.

Legislator headnote

AI generated

Art. 606 cod. proc. pen.; Art. 360 cod. proc. pen.: Appeals must specifically confront the motivation; generic, repetitive, or evaluative grounds that do not challenge the legal reasoning or fall within the trial court's discretionary sentencing power are inadmissible.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal repetitive grounds generic criticism sentencing discretion right to defense factual evaluation costs and fine

Cited Legislation

AI generated
Art. 606 cod. proc. pen.
261547, relativo ad un caso in cui era stato vietato alle parti di discutere - ma che, al più, incidono non sulla decisione in sé, quanto sul contenuto della stessa, 'aggredibile' solamente con il ricorso ai motivi di cui all'art. 606 cod.
Art. 360 cod. proc. pen.
Art. 131 bis cod. pen.
Art. 62 n.4 cod.
art. 606 cod. proc. pen
261547, relativo ad un caso in cui era stato vietato alle parti di discutere - ma che, al più, incidono non sulla decisione in sé, quanto sul contenuto della stessa, 'aggredibile' solamente con il ricorso ai motivi di cui all'art. 606 cod.
art. 131 bis cod. pen

Cited Case Law

AI generated
n. 52608/14, Rv. 261547
AI generated
Ordinanza — n. 15680/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible for challenging agreed sentence reduction in plea agreement under Art. 599-bis. The court ruled that parties cannot unilaterally modify the agreed sentence once judicially confirmed.
Ordinanza — n. 24944/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible due to lack of new arguments and expiration of limitation period.
Ordinanza — n. 44887/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of specific grounds and improper qualification of crime.
Ordinanza — n. 45013/2021 — snpen
Italian Court dismisses appeal for extortion as it challenges factual assessments rather than legal errors.
Ordinanza — n. 40769/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to preclusion against re-evaluating factual findings and logical reasoning.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

O nato a CERIGNOLA il 11/11/1946 avverso la sentenza del 03/03/2025 della CORTE APPELLO di BARI dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FRANCESCO FLORIT;RITENUTO IN FATTO E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Domenico Lapiccirella; rilevato che il primo motivo, sull'apparenza della motivazione e violazione del diritto di difesa trattandosi di decisione 'già presa', è manifestamente infondato, denunciando mere irregolarità (indicazione errata della data, mancata indicazione delle conclusioni, brevità - supposta - della camera di consiglio) che non violano il diritto della difesa - al contrario del precedente citato, n.52608/14, Rv. 261547, relativo ad un caso in cui era stato vietato alle parti di discutere - ma che, al più, incidono non sulla decisione in sé, quanto sul contenuto della stessa, 'aggredibile' solamente con il ricorso ai motivi di cui all'art. 606 cod. proc. pen.; rilevato che gli ulteriori motivi di ricorso sono ripetitivi, e quindi, inevitabilmente generici, non confrontandosi realmente con la motivazione, manifestamente infondati e, talora, valutativi e 'fattuali', e quindi non adatti a costituite una critica di legittimità; osservato, in particolare che: - puramente valutativo è il secondo motivo, che chiede la rivalutazione dei fatti (la terza), in contrasto con la funzione della Corte, pure a fronte di una motivazione (pg.

3) del tutto chiara e satisfattoria nell'indicare le ragioni dell'affermazione di responsabilità; - il terzo ed il quarto motivo, del tutto ripetitivi, non si confrontano con la motivazione ove si spiega che la non occasionalità, i precedenti per reati analoghi, e la consistenza del danno sono ostativi al riconoscimento della particolare tenuità del fatto (art. 131 bis cod. pen. - pg.

4) mentre l'assenza di elementi comprovanti l'autoria del furto, e, per contro, la pluralità di quelli suggestivi della ricettazione, impongono l'esclusione della riqualificazione del reato in furto; - il quinto motivo, attinente a vizi motivazionali su alcuni aspetti del trattamento sanzionatorio (diniego attenuanti art. 62 n.4 cod. e generiche; entità pena) è manifestamente infondato perché ogni aspetto del trattamento sanzionatorio rientra nella discrezionalità del giudice di merito che nella specie ha assolto all'onere attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi e rilevanti; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

P.Q.MIl Cons elatore Il Presidente rit Lucia Ai