Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ordinanza — n. 17905/2026 — snpen AI generated

Recourse dismissed as inadmissible due to manifestly unfounded grounds and lack of appeal on recidivism.

Case Number Ordinanza — n. 17905/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Cassazione declared the appeal inadmissible, ordering the appellant to pay court costs and a fine. The appellant argued against the sentencing but failed to appeal the first-instance decision regarding recidivism, rendering the first ground manifestly unfounded. The court rejected the second ground as the lower court's reasoning was sufficient and logical.

Legislator headnote

AI generated

Art. 366 c.p.p.; Art. 367 c.p.p.: An appeal is inadmissible if the grounds are manifestly unfounded or if the appellant failed to appeal a specific decision that constitutes a prerequisite for the current appeal.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal manifestly unfounded recidivism prerequisite court costs award procedural defect

Cited Legislation

AI generated
Art. 366 c.p.p.
Art. 367 c.p.p.
Corte cost. n. 186 del 2000

Cited Case Law

AI generated
Corte cost. n. 186 del 2000
AI generated
Ordinanza — n. 13148/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal for non-exhaustion of grounds regarding generic mitigating circumstances.
Ordinanza — n. 29803/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible due to lack of connection between appeal grounds and the contested judgment.
Ordinanza — n. 39073/2025 — snpen
Cassation Court dismisses appeal as discretionary sentencing balance is not reviewable unless arbitrary or illogical.
Ordinanza — n. 39634/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal as generic due to lack of effective comparison with lower court's specific sentencing reasoning.
Ordinanza — n. 8220/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal for lack of specificity regarding generic mitigating circumstances and sentencing balance.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ADO nato a MILANO il 03/12/1971 avverso la sentenza del 05/06/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere DEBORA TRIPICCIONE;letto il ricorso proposto nell'interesse di Bencivenni Corrado avverso la sentenza in epigra,e, esaminati gli atti e il provvedimento impugnato; ritenuto che il ricorso è inammissibile per le seguenti ragioni:

i) il primo motivo manifestamente infondato in quanto le circostanze attenuanti generiche sono state concesse co,. la sentenza di primo grado in regime di equivalenza con la recidiva (punto rispetto al quale, come risulta a pagina 3 della sentenza impugnata, il ricorrente non ha proposto appello); ) secondo motivo investe la determinazione del trattamento punitivo benché la sentenza impugnata sia sorretta da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame dee deduzioni difensive sul punto (si veda pagina 3); ritenuto che all'inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore della Cassa de.- c ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso senza versare in coipa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dic P.Q.M