Legislator Case Law & Legislation
Ordinanza — n. 16789/2026 — snpen AI generated

Cassation appeal dismissed for inadmissibility as grievances require factual re-evaluation outside cassation review scope.

Case Number Ordinanza — n. 16789/2026 — snpen
Court / Authority
Jurisdiction Italy (IT)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Court of Cassation declared the appeal by Saturday Miracle inadmissible, citing grievances regarding the drug trafficking charge and burden of proof. The court determined these arguments merely requested a re-evaluation of evidence already properly assessed by the lower court. Consequently, the appeal was rejected under Article 616 of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 73 comma 5 d.P.R. n. 309/90; Art. 616 c.p.p.: Grievances requiring a re-evaluation of evidence or alternative reading of sources are inadmissible in cassation as they fall outside the scope of legal review.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissibility drug trafficking charge burden of proof standard factual re-evaluation scope Article 616 criminal procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 73 comma 5 d.P.R. n. 309/1990
Art. 616 c.p.p.
art. 131-bis cod. pen
309/90, con riferimento al difetto della finalità di cessione a terzi della detenzione di sostanza stupefacente, e alla violazione del principio del raggiungimento della prova della responsabilità dell'imputato oltre ogni ragionevole dubbio, nonché al diniego dell'applicazione dell'art. 131-bis cod. pen.
art. 62-bis cod. pen
e dell'art. 62-bis cod. pen., sono tese a sollecitare una rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranee al sindacato di legittimità, e sono meramente riproduttive di profili di doglianza già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal Giudice di merito (cfr.
art. 616 cod. proc. pen
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

o il 10/04/1998 avverso la sentenza del 27/06/2025 della CORTE APPELLO di ROMA dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere GIUSEPPINA ANNA ROSARIA PACILLI;OSSERVA Rilevato che il ricorso proposto nell'interesse di Saturday Miracle avverso la sentenza in epigrafe è inammissibile; ritenuto che le censure, relative alla sussistenza del reato di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90, con riferimento al difetto della finalità di cessione a terzi della detenzione di sostanza stupefacente, e alla violazione del principio del raggiungimento della prova della responsabilità dell'imputato oltre ogni ragionevole dubbio, nonché al diniego dell'applicazione dell'art. 131-bis cod. pen. e dell'art. 62-bis cod. pen., sono tese a sollecitare una rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranee al sindacato di legittimità, e sono meramente riproduttive di profili di doglianza già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal Giudice di merito (cfr. pagine due e tre della sentenza impugnata); rilevato che la pena base e gli aumenti a titolo di continuazione sono stati determinati avuto riguardo all'oggettiva gravità del fatto complessivamente considerato, alle modalità esecutive del reato e all'intensità del dolo dell'imputato; ritenuto che in ordine alle deduzioni formulate nella memoria possono ribadirsi le argomentazioni innanzi formulate; considerato che all'inammissibilità del ricorso conseguono le pronunce di cui all'art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiar P.Q.MNO, "rzia De 2